РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 09 марта 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2017 по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением и указала, что 12.06.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 на момент ДТП принадлежало ФИО7, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Однако, ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 47041,28 руб. По результатам обращения в страховую компанию представителя ФИО3, данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52041,28 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта в размере 47041,28 руб., расходы на проведение экспертизы 1600 рублей.

В добровольном порядке на основании претензии, полученной ФИО7 11.08.2016 года и ФИО6 – 10.08.2016 года, ущерб не возмещен. Отказ ответчиков от возмещения ущерба является основанием для предъявления иска к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

Просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 убытки в размере 52041,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1761,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, указав, что ответственность должен нести ФИО6, поскольку он автомобиль угнал. Данный факт был расследован, материалы находятся в Абазинском районном суде.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б, в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО7, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с ООО "НСГ-Росэнерго". К управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом допущены ФИО7, ФИО4 и ФИО5

ФИО6, не имея права управления транспортным средством, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. п. 10.1, 19.1, 9.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, которым причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 52041,28 руб., состоящее из ущерба в размере 47041,28 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, признав случай страховым.

Размер страхового возмещения подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертизы, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и экспертным заключением №.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО7, в результате совершения угона, в связи с чем в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением Абазинского районного суда от 08.09.2016 года уголовное дело по обвинению ФИО6 прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО7 в результате противоправных действий ФИО6

В данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО7 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Следовательно, исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО6, оснований для солидарной ответственности ФИО7 и ФИО9 не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1761,24 руб., она подлежит возмещению истцу ФИО6 (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» убытки в размере 52041 (пятьдесят две тысячи сорок один) рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1761 (одну тысячу семьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

В части заявленных истцом ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО7 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова