Уг.дело № 1-84/2025 года

УИД 69RS0023-01-2025-000531-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 22 октября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кондратьевой О.В. и Швайкова Д.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ежелой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15.02.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 20 минут до 14 часов 14 минут 14.02.2025, ФИО1 и ФИО находились в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где совместно употребляли спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО С этой целью ФИО1, в тот же период времени и в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из ножен, находящихся на его брючном ремне, нож и, используя его в качестве оружия, нанес ножом, который держал правой рукой, один удар в область расположения жизненно важных органов - подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, в области правого плечевого сустава, в результате чего потерпевшей была причинена колото-резаная рана на передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, мягких тканей, осложнившаяся обильной кровопотерей, являющаяся опасным для жизни повреждением и расцениваемая как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения ФИО скончалась на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Заявил, что признает себя виновным только в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть. Убивать ФИО он не хотел. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 127-132, 139-142, 153-157) в которых он сообщил, что ранее он занимался грузоперевозками на большегрузном автомобиле, часто ездил в г. Осташков, где 26.12.2024 познакомился с ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Стал приезжать к ней, между ними возникли близкие отношения. В январе 2025 года он длительное время проживал у ФИО, они совместно распивали спиртные напитки. Между ними иногда возникали ссоры. ФИО в своей речи употребляла оскорбительные выражения. 07 февраля 2025 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в связи с чем очень расстроился и стал ежедневно употреблять спиртные напитки. 12.02.2025 приехал в гости к ФИО и стал у нее проживать. Они вместе с ФИО также, ежедневно употребляли спиртные напитки, водку и пиво. Проснувшись с утра 14.02.2025 он сразу же вместе с ФИО начал употреблять водку. Сколько именно водки они выпили он не помнит, полагает что около 0,7 литра на двоих. ФИО сидела на табурете за столом у самого входа в жилое помещение из коридора, с правой стороны у окна. Они распивали спиртное около двух часов, больше бутылки водки на двоих, в доме никого не было. У него на поясном ремне был нож в ножнах, с рукояткой зеленого цвета, с односторонней заточкой. В ходе распития спиртных напитков он сказал ФИО, что собирается уехать от нее домой. После этого ФИО стала его оскорблять, используя грубую нецензурную брань. Между ними возникла ссора и он попытался успокоить ФИО, но когда он понял, что ФИО не успокаивается он решил ее убить, после чего достал правой рукой нож из ножен на поясе с правой стороны и резко нанес один удар ножом в область ее правого плеча, так как в момент удара ФИО была повернута к нему правым плечом. Удар наносил сверху вниз, так как лезвие клинка ножа было снизу кулака. После того, как он нанес один удар ножом в область правого плеча ФИО, она резко встала с табурета, немного повернулась в правую сторону и сразу же упала на пол. Он услышал звук вытекания крови из крупной артерии, так как ранее он занимался разведением домашних животных, забивал свиней, перерезая им крупную артерию на шее. Он понял, что попал в крупную артерию и смерть ФИО была неизбежна, поэтому каких-либо дальнейших активных действий для причинения смерти ФИО он не предпринимал, других ударов ножом не наносил, не бил, не душил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО лежа на полу стала издавать хриплые звуки, которые продолжались в течении 10-20 секунд, Он видел, что у живота ФИО стала скапливаться кровь, характерного цвета для артерии, он понял, что ФИО умерла. в связи с тем, что он хотел именно убить ФИО, после удара ножом он не оказывал ей помощь, не вызывал скорую медицинскую помощь, иных мер для спасения жизни ФИО не предпринимал. Он был одет в камуфлированный костюм, на ногах у него были серые носки, обувь на ногах отсутствовала, в связи с чем он испачкал носки кровью ФИО. После того как он убил ФИО, он осознал что сделал, и решил скрыться с места совершения преступления, для чего позвонил своему знакомому ФИО2 №5 и попросил того приехать за ним из города Твери. Сообщать о случившемся в полицию он не собирался, так как хотел избежать уголовной ответственности. ФИО2 №5 он ничего не говорил об убийстве. Смерть ФИО наступила в период с 10 часов до 11 часов, может позднее, точно не помнит. После убийства ФИО он находился в доме и ожидал ФИО2 №5, при этом, собрал свои вещи в рюкзак. Он обулся в свои зимние ботинки 45 размера и мог наступить в кровь ФИО, которая лежала на полу перед самым выходом в коридор. Также, он помыл нож водой в раковине, после чего убрал его обратно в ножны, висящие у него на ремне. У него с собой была банковская карта на его имя ПАО «Сбербанк» МИР. В связи с тем, что он находился в коридоре дома, перед входной дверью в жилое помещение дома, он встретил девочку ФИО214 с ее матерью ФИО2 №2, о чем с ними говорил он не помнит, но он зачем-то отдал ФИО2 №2 нож с ножнами, после чего попросил их уйти из дома. Сказал им, что ФИО больше нет. После того как ФИО2 №2 с ФИО214 ушли из дома он, понимая, что они могут вызвать полицию, ногой выбил оконную раму, расположенную слева от входной двери со стороны коридора, в помещении кухни, выпрыгнул из окна, оторвал кусок сетки «рабицы» от забора, и огородами вышел на дорогу «Торжок-Осташков». По автодороге «Торжок-Осташков» он пошел пешком по обочине в сторону г. Торжок, и пройдя поворот на г. Ржев, его подобрал ФИО2 №5, с которым они вместе поехали в г. Тверь. По пути он ничего не говорил об убийстве ФИО. На въезде в г. Торжок автомобиль ФИО2 №5 остановили сотрудники ГАИ, после чего его доставили в отдел полиции г. Торжка, а затем в отдел полиции г. Осташкова. В ходе беседы с сотрудниками полиции в г. ФИО4 он признался в убийстве ФИО и написал явку с повинной. Вину в совершении преступления, а именно убийства ФИО признает, в содеянном искренне раскаивается. Совершил преступление в алкогольном опьянении, а поводом для убийства было аморальное поведение ФИО, ее оскорбления.

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 14.02.2025 (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО ему приходится сестрой, у них одна мать и разные отцы. ФИО была самозанятой, содержала конный дворик, поддерживала отношения с его семьей. Ему было известно, что сестра познакомилась с ФИО1, который проживал в г. Тверь и периодически приезжал к ней в д. Рогожа. В новогодние праздники ФИО и ФИО1 приезжали к нему в гости отношения между ними были нормальные. ФИО и ФИО1 не ссорились. Когда к сестре приезжал ФИО1 они часто употребляли спиртные напитки. 13.02.2025 ФИО звонила ему по телефону и к ней должен приехать ФИО1. 14.02.2025 он узнал от сотрудников полиции, что ФИО убил ФИО1.

Сестру может охарактеризовать только с положительной стороны. Она всегда помогала его семье, детям. Своих детей у ФИО не было. Исковые требования он полностью поддерживает. Подтверждает, что он нес расходы по похоронам;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания н свидетеля ФИО2 №1 (том 1 л.д. 231-236) о том, что в 

<

...> Тверской области у ФИО есть конюшня, в которой с сентября 2024 года у ее семьи стоит лошадь по кличке «Мерседес». В д. Рогожа она бывает с матерью ежедневно. С ФИО она общалась постоянно, эта женщина была приятной в общении. В конце декабря 2024 года к ФИО стал приезжать мужчина – ФИО1, с которым она тоже иногда общалась на конюшне, так как тот помогал в кормлении лошадей. ФИО1 никогда агрессии не проявлял. 14.02.2025 около 13 часов 40 минут они с матерью – ФИО2 №2 приехали к дому ФИО и она пошла в дом. Не увидев собаки в вольере, она подумала, что собака может быть в доме и стала уй звонить по телефону. Дозвониться она не смогла, так как абонент был вне зоны действия сети. Она услышала из дома голос ФИО1, тот с кем-то разговаривал, но не громко. Войдя в веранду, она крикнула: «В», но ответа не было, после этого она пошла по коридору к входной двери в жилую часть дома, но ей навстречу вышел ФИО1, у которого в правой руке был нож. Увидев ФИО1 с ножом, она испугалась, так как поняла, что он находился в алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем, походка его была неуверенная. Она попросила ФИО1 позвать ФИО3, но ФИО1 ответил ей, что Вали больше нет. После этого ФИО1 стал придерживать ее за куртку, удерживая нож в руке, спросил, не видела ли она что-то. Она ответила что не понимает, о чем ее спрашивают и сама спросила спросила у ФИО1 про собаку в вольере. ФИО1 ответил, что собака была на цепи. После этого она попросила А отпустить ее куртку и положить нож, так как ей было страшно. А отпустил ее, бросил нож к ее ногам, после чего она подняла нож и взяла его в левую руку. ФИО1 спросил у нее, может ли она для него сходить в магазин, чтобы купить спиртного, она отказалась, указав, что является н, но ФИО1 все равно протянул ей в руку свою банковскую карту и настоял, чтобы она взяла карту и сходила в магазин. Далее ФИО1 попросил ее вернуть нож, но она сказала А, чтобы он сначала зашел внутрь дома, после чего она бы оставит нож в коридоре. ФИО1 попросил ее сутки никому ничего не говорить, она ответила ФИО1, что у нее нет выбора, сделав вид, что она согласилась. А ее послушал и зашел внутрь жилой части дома, за собой закрыв дверь. Она положила нож на пол и стала выходить на улицу по коридору, заметила на полу кухни лежащий махровый халат с узорами в виде листьев розового и зеленого цветов, который ранее она видела на ФИО. Она быстро вышла на улицу и, прибежав к матери, рассказала обо всем, сказала, что у нее осталась банковская карта ФИО1, так как он ее отправил купить алкоголь в магазин. Мать возмутилась, и они вдвоем опять пошли в дом ФИО Пройдя на приусадебной участок, на пороге входной двери в дом их встретил ФИО1, у него на поясе с правой стороны висели ножны с ножом, с тем, который ранее был у нее в руках. Ее мать попросила А отдать нож, так как в дом ФИО должна была прийти еще девочка. Услышав это, ФИО1 снял с ремня ножны с ножом и передал их матери в руки, после чего зашел на веранду и закрыл за собой дверь. Они с матерью пошли к автомобилю, где мать позвонила в полицию; 

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д. 237-240) о том, что в 

<

...> Тверской области у ФИО есть конюшня, в которой с сентября 2024 года у их семьи стоит лошадь по кличке «Мерседес» В д. Рогожа она бывает с дочерью – ФИО2 №1 ежедневно. С конце декабря 2024 года к ФИО стал приезжать ФИО1, который помогал в кормлении лошадей. Ей ФИО1 приятным молодым человеком, агрессии никогда не проявлял. 14.02.2025 около 13 часов 40 минут они с дочерью приехала к дому ФИО, после чего ее дочь пошла в дом, чтобы с той поздороваться а также сообщить о приезде. Она сама переоделась и пошла к своей лошади убирать навоз. Примерно через 10 минут к ней в конюшню пришла дочь и сказала, что ФИО1 отправил ее в магазин для покупки алкоголя, при этом, дал свою банковскую карту. Вид у дочери был странным, она была испугана. Дочь рассказала, что ФИО1 ходит по дому с ножом в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла банковскую карту и пошла вместе с дочерью в дом ФИО Входная дверь в дом была открыта, они с дочерью прошли в веранду, их встретил ФИО1 и, она увидела на его ремне с правой стороны пластиковые ножны с ножом с рукояткой зеленого цвета. Она стала возмущаться тем, что тот испугал ее дочь и послал ее в магазин за алкоголем. Она потребовала у ФИО1 отдать нож, пока он находится в алкогольном опьянении. ФИО1 молча снял ножны с ножом с ремня и протянул ей, свою банковскую карту ФИО1 не взял, и сразу же пошел внутрь жилой части дома, захлопнув за собой дверь. Они с дочерью вышли на улицу. Далее она позвонила в полицию и сообщила о том, что в доме в д. Рогожа находится мужчина в пьяном виде с ножом. После этого к дому ФИО стали приезжать сотрудники полиции, и из их разговоров она поняла, что ФИО была убита ФИО1 ножом;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л.д. 241-243) и ФИО2 №4 (том 1 л.д. 244-246) - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» из которых следует, что 14.02.2025 в 16 часов, в ходе несения службы, к ним поступила информация о том, что в г. ФИО4 совершено убийство, подозреваемый скрылся с места совершения преступления, возможно на транспортном, Подозреваемым был мужчина с рыжими волосами, передвигался со стороны г. Осташков в сторону г. Твери. В связи с этим им было дано указание выехать на 4 километр автодороги «Торжок-Осташков» и встать у автозаправки, От сотрудников МО МВД России «Осташковский» была получена фотография предполагаемого подозреваемого мужчины. Около 17 часов ими был остановлен автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №5, пассажиром которого был мужчина, схожий по внешним признакам с фотографией, которая ранее им поступила из МО МВД России «Осташковский». Личность пассажира была установлена, им оказался ФИО1, который был доставлен в МО МВД России «Торжокский»;

свидетель ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что 14 февраля 2025 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать за ним в 

<

...> Тверской области, отвезти его в г. Тверь, что он и сделал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5 (том 1 л.д. 247-252), данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ему знаком с 2023 года. 14.02.2025 в 11 часов 17 минут ФИО1 позвонил ему по телефону и попросил его приехать за ним на улицу Тельмана деревни Рогожа Осташковского муниципального округа Тверской области, пояснив, что ему нужно срочно добраться до г. Твери. По голосу ФИО1 он понял, что он находился в состоянии опьянения, так как речь ФИО1 была несвязная. Он сообщил ФИО1, что поездка будет стоить 10000 рублей. ФИО1 по интернету отправил ему координаты места, откуда того нужно было забрать. В 12 часов 27 минут он выехал за ФИО1. Проехав поворот на г. Ржев, не доезжая до д. Осцы Осташковского Муниципального округа Тверской области, он увидел ФИО1, который шел по обочине автодороги «Торжок-Осташков» в сторону г. Торжка. Около 15 часов они выехали в г. Тверь. ФИО1 был одет в камуфлированный костюм и зимние ботинки. С собой у него был рюкзак с какой-то одеждой. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, не нервничал. По дороге ФИО1 ему рассказал, что в д. Рогожа находился у кого-то в гостях и несколько дней употреблял спиртные напитки. В г. Кувшиново ФИО1 купил бутылку пива и бутылку шампанского, которые распивал в автомобиле. Въехав в г. Торжок, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО1 стал странно себя вести, было явно видно, что он очень нервничает, суетился и елозил на сиденье. Во время проверки документов ФИО1 оглядывался по сторонам, вел себя странно, как будто испугался. Инспектор ДПС попросил ФИО1 выйти из автомобиля, затем ФИО1 задержали и увели в патрульный автомобиль;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6 - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Осташковский» (том 2 л.д. 1-4) о том, что 14.02.2025 во время его дежурства, около 15 часов ему позвонил участковый уполномоченный МО МВД России «Осташковский» ФИО2 №9 и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. Также, ФИО2 №9 сообщил, что есть подозреваемый мужчина, которого до обнаружения трупа видели в доме с ножом в руке. Он совместно с оперуполномоченным ФИО2 №7 выехал по указанному адресу. В доме ФИО входная дверь была открыта, в помещении кухни на полу у стола лежал труп женщины, одетой в халат, рядом на полу была лужа крови. В левой части помещения кухни оконная рама отсутствовала, на полу были видны следы, он понял, что подозреваемый мужчина скрылся с места преступления через окно. Они втроем осмотрели прилегающую территорию к дому и обнаружили, что в задней части дома, оторвана сетка рабица, на снегу были следы, ведущие за территорию приусадебного участка, через оторванную сетку от забора. Следы на снегу были с наслоениями вещества бурого цвета, схожими с кровью. Следы были большого размера. Далее он и ФИО2 №7 прошли по следам и вышли на дорогу «Торжок-Осташков». В ходе разбирательства была установлена личность подозреваемого, которым являлся ФИО1, была получена фотография. В ходе устного опроса жителей д. Рогожа, стало известно, что какой-то мужчина незадолго до их приезда шел в сторону деревни д. Осцы в направлении г. Кувшиново по автодороге «Торжок-Осташков». Информация о подозреваемом была передана в МО МВД России «Торжокский», а он и ФИО2 №7 на служебном автомобиле поехали по автодороге «Торжок-Осташков» в направлении г. Кувшиново. Доехали они до д. Жданово, после чего вернулись обратно в д. Рогожа. Около 17 часов 20 минут из МО МВД России «Торжокский» поступила информация о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции. ФИО1 был одет в камуфлированный костюм, обут в зимние ботинки, с собой у него был рюкзак с вещами, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя и у него была невнятная речь. ФИО1 доставили в МО МВД России «Осташковский», где он признался в том, что в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область правого плеча ФИО, в результате чего смерть ФИО наступила на глазах ФИО1 Также ФИО1 рассказал, что его спугнула женщина с девочкой, которые приходили в дом, после чего ФИО1 пытался скрыться, выбив оконную раму в доме ФИО После этого ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершенного им преступления, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он самостоятельно рассказал событие совершенного преступления;

свидетель ФИО2 №7 - оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Осташковский» в судебном заседании показал, что 14 февраля 2025 года он совместно с оперуполномоченным ФИО2 №6 и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» ФИО2 №9 выезжал на происшествие в 

<

...>. С оперуполномоченным ФИО17 они пошли по следам возможного преступника, затем на автомобиле проехали до д. Жданово Осташковского района и вернулись. Через некоторое время им сообщили, что в г. Торжок задержали автомобиль в котором находился ФИО1, которого они разыскивали. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 (том 2 л.д. 5-8), данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2025 около 15 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО2 №6 выехал по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп женщины с признаками криминальной смерти. ФИО2 №6 ему пояснил, что есть подозреваемый мужчина, которого до обнаружения трупа видели в доме с ножом в руке. Прибыв на место, он совместно с участковым уполномоченным ФИО2 №9 и оперуполномоченным ФИО2 №6 зашел в дом, в помещении кухни на полу, напротив порога, у стола лежал труп женщины, одетой в махровый халат, рядом с трупом в области живота на полу была лужа крови. Осмотрев жилую часть дома ФИО2 №6 вышел в коридор и сказал, что в помещении кухни, в левой части, отсутствует оконная рама, на полу имеются следы, ведущие к окну. Они втроем вышли на улицу и осмотрели прилегающую территорию к дому. В задней части дома, у дровяника, была оторвана сетка рабица, на снегу были следы, ведущие за территорию приусадебного участка. Следы были явно мужские, большого размера. Он вместе с ФИО2 №6 прошел по следам которые вели к дороге «Торжок-Осташков». В ходе разбирательства, была установлена личность подозреваемого, которым являлся ФИО1 В ходе устного опроса жителей д. Рогожа была получена информация, что какой-то мужчина незадолго до их приезда шел в сторону деревни Осцы Осташковского района, в направлении г. Кувшиново по автодороге «Торжок-Осташков». Информация о подозреваемом была передана в МО МВД России «Торжокский», а он вместе с ФИО2 №6 поехал на служебном автомобиле по автодороге «Торжок-Осташков» в направлении г. Кувшиново. Доехали они до д. Жданово, после чего вернулись обратно в д. Рогожа. Около 17 часов 20 минут из МО МВД России «Торжокский» поступила информация о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции. Он совместно с ФИО29 и ФИО2 №9 на служебном автомобиле поехали в г. Торжок. Прибыв в МО МВД России «Торжокский», там находился ФИО1 и ФИО2 №5, который вез ФИО1 в г. Тверь на своем автомобиле. ФИО1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, находился в сильном алкогольном опьянении, у него была шаткая походка и невнятная речь, изо рта ФИО1 пахло алкоголем. По прибытию в МО МВД России «Осташковский» ФИО1 был препровожден в ОУР МО МВД России «Осташковский», где ФИО1 признался в том, что в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область правого плеча ФИО, в результате чего наступила ее смерть на его глазах;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8 - старшего инспектора ПДН МО МВД России «Осташковский» (том 2 л.д. 9-11) о том, что в деревне 

<

адрес> в 

<

адрес> более 20 лет проживала ее подруга ФИО С ФИО она общалась с детства. В декабре 2024 года ФИО познакомилась с мужчиной – ФИО1, который приезжал к ФИО в гости. ФИО1 был сдержанным, грубости в общении не допускал, какой-либо агрессии к Валентине не проявлял. Со слов ФИО, ФИО1 приезжал в гости не часто, но оставался у нее на несколько дней. Ей известно, что 12.02.2025 к ФИО вновь приехал ФИО1, так как она видела ФИО1 на улице у конюшни. 14.02.2025 около 15 часов от участкового уполномоченного ФИО2 №9 узнала о том, что ФИО обнаружена у себя дома с признаками насильственной смерти. Приехав к дому ФИО она узнала, что в совершении убийства подозревается ФИО1, она передала фотографию ФИО1 и сведения о нем. У ФИО к ФИО1 были серьезные намерения, ФИО говорила, что любит ФИО1 Когда к ФИО приезжал ФИО1 они постоянно употребляли спиртные напитки вместе;

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский» (том 2 л.д. 12-14) о том, что 14.02.2025 после 14 часов он был направлен оперативным дежурным МО МВД России «Осташковский» по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению в доме находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к дому он встретил ФИО2 №2, которая пояснила, что ее дочь ФИО2 №1 заходила в дом, где проживала ФИО, но из жилой части дома вышел мужчина с ножом в руке. ФИО28 переживала за свою знакомую ФИО, так как мужчина с ножом сказал ее дочери о том, что ФИО больше нет. Поговорив с ФИО28, он прошел внутрь дома и обнаружил на полу труп ФИО, рядом с ней была лужа крови. Понимая, что внутри дома мог находится вооруженный преступник, он вышел обратно на улицу и сообщил о случившимся оперуполномоченному ФИО2 №6, вызвал подкрепление. По приезду оперуполномоченных ФИО2 №6 и ФИО2 №7, они втроем прошли внутрь дома ФИО ФИО2 №6 осмотрел жилую часть дома. Внутри дома никого не было, на полу имелись следы, ведущие к окну в помещении кухни, в котором оконная рама была выбита наружу. Он остался охранять место совершения преступления, а оперуполномоченные ФИО2 №6 и ФИО2 №7 побежали икать подозреваемого мужчину. Затем, на место приехала инспектор ПДН ФИО2 №8 и пояснила, что подозреваемым может являться ФИО1, который приехал в гости к ФИО и находился у нее несколько дней. Также ФИО2 №8 предоставила фотографию ФИО1, которая была передана руководству МО МВД России «Осташковский», в том числе была передана информация о подозреваемом. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Торжокский» в г. Торжке. ФИО1, находясь в МО МВД России «Осташковский», признался в совершении убийства и написал явку с повинной;

свидетель ФИО232 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1 Может охарактеризовать сына исключительно с положительной стороны, но ей известно, что в настоящее время у него был трудный период в жизни. ФИО1 разводился с женой, жена требовала от него отказаться от сына. ФИО1 познакомился с ФИО, которая проживала в 

<

...>. ФИО по телефону говорила ей, что не отпустит А.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО223 (том 1 л.д. 247-252), данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что, у нее есть сын – ФИО1 В 

<

...> у ее сына проживала его знакомая – ФИО. ФИО содержала в д. Рогожа конюшню, А помогал ФИО ухаживать за лошадьми. ФИО1 периодически проживал с ФИО В феврале 2025 года А в очередной раз поехал к ФИО в д. Рогожа, где находился некоторое время. 13.02.2025 сын по интернету написал ей, что приедет домой 14.02.2025 вечером, однако в указанное время домой не вернулся. 14.02.2025 А так и не приехал домой, а затем позвонил ей с неизвестного номера телефона и пояснил, что убил ФИО, к которой ездил в д. Рогожа. Так же сообщил, что он задержан. Ранее, сын проживал в д. 

<

адрес>, где у него было хозяйство, он содержал свиней, кур и кроликов. А забивал свиней самостоятельно.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается:

- копией сообщения о преступлении КУСП № 617 от 14.02.2025 (том 1 л.д. 44), согласно которому в 14 час 14 минут в ДЧ МО МВД России «Осташковский» от ФИО2 №2 поступило сообщение о том, что в доме мужчина в пьяном видев д. Рогожа;

- копией сообщения о преступлении КУСП № 1890 от 14.02.2025 (том 1 л.д. 88), согласно которому в 14 час 18 минут в ДЧ МО МВД России «Торжокский» от ФИО2 №2 поступило сообщение о том, что в доме пьяный человек, а собственница на связь не выходит; 

- протоколом 69 ДО о доставлении от 14.02.2025 (том 1 л.д. 79), согласно которому ФИО1, доставлен в МО МВД России «Торжокский» 14.02.2025 в 17 часов 10 минут;

- протоколом 69 ДО о доставлении от 14.02.2025 (том 1 л.д. 80), согласно которому ФИО2 №5 доставлен в МО МВД России «Торжокский» 14.02.2025 в 17 часов 15 минут;

- скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» (том 1 л.д. 251-252) из смартфона ФИО2 №5, согласно которым 14.02.2025 ФИО2 №5 поступил звонок от ФИО1 в 11 часов 17 минут, после чего ФИО1 в 12 часов 50 минут прислал ФИО2 №5 точку координат по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025 (том 1 л.д. 12-37), которым является территория и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож в ножнах, халат, женская куртка, банковская карта на имя АА, фрагмент паласа со следом подошвы обуви, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, смыв с поверхности холодильника на марлевом тампоне, смыв с правой руки трупа Ф.И.О. на марлевом тампоне, смыв с левой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО

По заключению повторной медицинской судебной экспертизы № 6/94 от 02.06.2025 (том 3 л.д. 86-92), причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана в области правого плечевого сустава с повреждением подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, осложнившаяся обильной кровопотерей. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, зафиксированные на момент осмотра трупа на месте обнаружения от 14.02.2025 («Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна располагаются на левой боковой поверхности туловища, при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 2 минуты 30 секунд. Трупное окоченение и трупные пятна на момент 20 часов 30 минут») считаю, что смерть ее наступила за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При исследовании трупа ФИО обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, мягких тканей, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая образовалась в результате одного резкого ударного воздействия с приложением силы колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в область передней поверхности правого плечевого сустава, за несколько первых десятков минут, но не более 30 минут, до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровья в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.3, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н. Также у нее имеется кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, который образовался в результате одного воздействия твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились, не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194-н медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), применительно к живому человеку, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Телесные повреждения у пострадавшей являются прижизненными, на что указывают наличие выраженных кровоизлияний в области раны и реактивных изменения в мягких тканях. Области передней поверхности правого плечевого сустава и передней поверхности левого плеча в средней трети доступны для причинения повреждений собственной рукой. После получения телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) короткий промежуток времени до момента потери сознания, связанного с кровопотерей. Следов перемещения, волочения на трупе ФИО не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7%, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения, применительно к живому человеку.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27, показал, что обнаруженная при вскрытии трупа ФИО колото-резаная рана на передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, мягких тканей, осложнившаяся обильной кровопотерей, расценивается как тяжкий вред здоровья в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.3, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н., что фактически соответствует п. 5.1.1.22. и п.5.1.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172 н (ред. от 25 августа 2025 года).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 76 от 10.03.2025 (том 2 л.д. 77-82), кровь ФИО относится к группе 0?? по системе АВ0 ( в данной группе крови антиген Н является основным); на халате обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??, что, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождение от ФИО; на ноже и ножнах найдены следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным (со всеми использованными видоспецифическими сыворотками был получен отрицательный результат), что может быть обусловлено недостаточным количеством исследуемой крови.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 77 от 10.03.2025 (том 2 л.д. 113-116), ранее проведенным исследованием (см. «Заключение эксперта № 76 от 10.03.2025) установлено, что «Кровь ФИО относится к группе 0??по системе АВ0 (в данной группе крови антиген Н является основным); на правом ботинке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО не исключается; на левом ботинке найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (со всеми использованными видоспецифическими сыворотками был получен отрицательный результат), что могло быть обусловлено крайне малым количеством исследуемой крови.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 78 от 17.03.2025 (том 2 л.д. 89-94), ранее проведенным исследованием (см. «Заключение эксперта № 76 от 10.03.2025) установлено, что «Кровь ФИО относится к группе 0??по системе АВ0 (в данной группе крови антиген Н является основным); на марлевом тампоне со смывом с холодильника, двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО, на срезах ногтей с рук ФИО и на куртке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО не исключается.

Согласно заключению эксперта биологической судебной экспертизы № 79 от 18.03.2025 (том 2 л.д. 101-106), ранее проведенным исследованием (см. «Заключение эксперта № 76 от 10.03.2025) установлено, что «Кровь ФИО относится к группе 0??по системе АВ0 (в данной группе крови антиген Н является основным); на носках и камуфлированных брюках обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности на носках и в части следов на камуфлированных брюках (об. № 5) выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??. Следовательно, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО не исключается; при установлении групповой принадлежности крови в остальных пятнах и помарках на камуфлированных брюках антигены А, В, и Н не выявлены, что может быть обусловлено недостаточным количеством исследуемого материала; на срезах ногтей с левой руки ФИО1 найдены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (со всеми использованными видоспецифическими сыворотками был получен отрицательный результат) из-за крайне малого количества крови; на камуфлированной кофте (куртке) и на двух ватных дисках со смывами с рук ФИО1 кровь не обнаружена.

По заключению трассологической судебной экспертизы № 11 от 18.03.2025 (том 2 л.д. 137-145) на вырезе с паласа, представленном на экспертизу, обнаружен след подошвы обуви, в котором частично отобразился рисунок подметочной части обуви, что позволяет признать след пригодным для установления групповой принадлежности. След оставлен, вероятно, представленной на экспертизу парой ботинок 45 размера, изъятых у гражданина ФИО1, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы; на вырезе с линолеума, представленном на экспертизу, обнаружен след подошвы обуви, в котором частично отобразился рисунок подметочной части обуви, что позволяет признать след пригодным для установления групповой принадлежности. След оставлен, вероятно, представленной на экспертизу парой ботинок 45 размера, изъятых у гражданина ФИО1, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы.

По заключению криминалистической судебной экспертизы № 12 от 17.03.2025 (том 2 л.д. 153-157), представленный на экспертизу нож произведен промышленным способом, относится к категории туристических ножей и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». 

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 158 от 04.06.2025 (том 3 л.д. 101-107), рана в области правого плечевого сустава и соответствующее ей повреждение в верхней части правой полы халата ФИО являются колото-резаными. Они причинены однократным ударным воздействием колюще-режущего орудия, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около3 - 3,3 см, обух толщиной 0,25 - 0,3см, несколько затупленную область острия. Ланение ФИО могло быть причинено представленным ножом, судя по результатам сравнительного исследования. В повреждении на халате и в ране на коже не отобразились особенности, которые позволяли бы провести индивидуальную идентификацию орудия.

По заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № 7/6/94 от 09.06.2025 (том 3 л.д. 116-117), принимая во внимание направление раневого канала в мягких тканях в области правого плечевого сустава у ФИО (спереди назад и практически горизонтально) и взаиморасположение и характер концов колото-резаной раны в области правого плечевого сустава (длинник раны расположен вертикально, верхний конец раны закруглен, нижний - П-образной формы, шириной 0,3см с осаднением вокруг конца шириной 0,5см), и учитывая расположение правой руки («правая рука при этом могла находиться на столе, ввиду чего была разогнута под углом в плечевом суставе и согнута в локтевом суставе», колото-резаное ранение у пострадавшей могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 05.06.2025. 

Данные заключения даны квалифицированными экспертами, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспаривается сторонами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Вещественными доказательствами по делу являются: нож в ножнах, халат, женская куртка, банковская карта ПАО «Сбербанк» (СБЕР, МИР №, на имя АА, №), фрагмент паласа со следом подошвы обуви, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, смыв с поверхности холодильника на марлевом тампоне, смыв с правой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, смыв с левой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО, изъятые с места происшествия, смыв с правой руки ФИО1 на ватном диске, смыв с левой руки ФИО1 на ватном диске, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, полученные в виде образцов у подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 16-17), пара носков, камуфлированная кофта, камуфлированные брюки, пара зимних ботинок 45 размера, мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 12» imei 1: №, imei 2: №, изъятые в ходе выемки от 15.02.2025 (том 2 л.д. 20-26) образцы крови ФИО на двух марлевых тампонах, изъятые в ходе выемки от 18.02.2025 (том 2 л.д. 32-38), заключение эксперта № 94 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 05.03.2025 на 6 листах; акт судебно-химического исследования № 1082 от 18.02.2025 на 1 листе; акт судебно-гистологического исследования № 744 от 04.03.2025 на 2 листах изъятые в ходе выемки от 22.05.2025 (том 3 л.д. 71-78). Вещественные доказательства осмотрены (том № 2 л.д. 39-57, том 3 л.д. 120-129) и приобщены к материалам дела (том № 2 л.д. 58-60, том № 3 л.д. 130-131).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной в полном объёме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого данными им в начале судебного заседания, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять их достоверности у суда оснований не имеется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1(ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Не соглашаясь с оценкой своих действий подсудимый ФИО1, признавая, что именно от его удара ножом наступила смерть потерпевшей ФИО, заявил, что убивать потерпевшую ФИО он не хотел, а желал только ударом ножа заставить ее прекратить ругаться, суд находит такие позицию подсудимого в полном объеме несостоятельной, надуманной, считает, что такие показания подсудимым даны с целью понести ответственность за совершение преступления меньшей тяжести. Его избранная позиция полностью опровергается показаниями н свидетеля ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №2, которые сообщили суду, что подсудимый ФИО1 после нанесения ножевого удара потерпевшей ФИО в жизненно вожные органы еще длительное время находился в доме ФИО, не принимая никаких мер для оказания ей помощи и не сообщал о ее состоянии свидетелям. Также показания подсудимого ФИО1 об отсутствия у него цели на убийство ФИО опровергаются заключением повторной медицинской судебной экспертизы № 6/94 от 02.06.2025, установившей, что причиной смерти ФИО явилась колото-резаная рана в области правого плечевого сустава с повреждением подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая образовалась в результате одного резкого ударного воздействия с приложением силы колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в область передней поверхности правого плечевого сустава, за несколько первых десятков минут, но не более 30 минут, до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, является опасной для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО1 в период времени с 04 часов 20 минут до 14 часов 14 минут 14.02.2025, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ножом, один удар в область расположения жизненно важных органов - подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, в области правого плечевого сустава ФИО, в результате чего потерпевшей была причинена колото-резаная рана на передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, мягких тканей, осложнившаяся обильной кровопотерей. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровья в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.3, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н., действующих на момент совершения преступления. 

От полученного телесного повреждения ФИО скончалась на месте совершения преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то, что ФИО1 нанес удар ножом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - подмышечных артерии, вены и плечевого нервного сплетения, в области правого плечевого сустава, от которого и наступила смерть ФИО После нанесения удара, понимая, что потерпевшая ФИО истекает кровью, что приведет к ее смерти, ФИО1 мер к оказанию помощи потерпевшей не принял и дождался пока ФИО скончается.

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

По результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 467 от 04.03.2025 (том 2 л.д. 163-164), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

ФИО1 является вменяемым и, с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное. 

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по части первой ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчает наказание ФИО1 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), так как суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ссора между потерпевшей ФИО и подсудимым ФИО1 возникла в результате совместно распития спиртного, что способствовало возникновению у ФИО1 агрессивного поведения и снижению контроля за своим поведением, в стремлении довести свой умысел на совершение преступления до конца.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по делу являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

На основании части второй статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, при наличии хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не работает, характеризуется как отрицательно так и положительно, того, что ФИО1 ранее не судим, учитывая состояние его здоровья, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания установленных частью второй ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен граждански иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме 1500000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что потерял близкого человека и его семья осталась без поддержки, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий противоправными действиями ответчика, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: нож в ножнах, халат, женская куртка, фрагмент паласа со следом подошвы обуви, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, смыв с поверхности холодильника на марлевом тампоне, смыв с правой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, смыв с левой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО, изъятые с места происшествия, смыв с правой руки ФИО1 на ватном диске, смыв с левой руки ФИО1 на ватном диске, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, полученные в виде образцов у подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 16-17), изъятые в ходе выемки от 15.02.2025 (том 2 л.д. 20-26) образцы крови ФИО на двух марлевых тампонах, изъятые в ходе выемки от 18.02.2025 (том 2 л.д. 32-38), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности;

заключение эксперта № 94 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 05.03.2025 на 6 листах; акт судебно-химического исследования № 1082 от 18.02.2025 на 1 листе; акт судебно-гистологического исследования № 744 от 04.03.2025 на 2 листах следует хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (СБЕР, МИР №, на имя АА, №), пару носков, камуфлированную кофту, камуфлированные брюки, пару зимних ботинок 45 размера, мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 12» imei 1: №, imei 2: № следует возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 23 758 рублей (том 3 л.д. 162-163), на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 23 758 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож в ножнах, халат, женская куртка, фрагмент паласа со следом подошвы обуви, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, смыв с поверхности холодильника на марлевом тампоне, смыв с правой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, смыв с левой руки трупа ФИО на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО, смыв с правой руки ФИО1 на ватном диске, смыв с левой руки ФИО1 на ватном диске, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, образцы крови ФИО на двух марлевых тампонах, уничтожить;

заключение эксперта № 94 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 05.03.2025 на 6 листах; акт судебно-химического исследования № 1082 от 18.02.2025 на 1 листе; акт судебно-гистологического исследования № 744 от 04.03.2025 на 2 листах хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (СБЕР, МИР №, на имя АА, №), пару носков, камуфлированную кофту, камуфлированные брюки, пару зимних ботинок 45 размера, мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 12» imei 1: №, imei 2: № возвратить ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ракитский Н.В.