дело № 2а-1595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в котором был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Оренбургского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить следующие действия:

- разработать этапы и сроки реализации плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Оренбург и железнодорожного вокзала Бузулук и утвердить их в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта;

- обеспечить информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие – либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно – распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и /или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ и ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было направлено сообщение об исполнении решения суда, однако ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, сведения о его исполнении были направлены своевременно, следовательно, административный ответчик в нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора. 

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и признать данное постановление недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен административный соответчик УФССП России по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо Оренбургский транспортный прокурор.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что на исполнение ОСП Промышленного района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года поступил исполнительный лист серии ФС №№, выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга в отношении ОАО «Российские железные дороги» в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Оренбургского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить действия по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Оренбург и железнодорожном вокзале Бузулук. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения со дня его получения. Поскольку в установленный срок требования не были исполнены в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года должнику было направлено требование о предоставлении информации по факту исполнения решения суда. Поскольку достоверных сведений об исполнении решения суда представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного иска отказать, так как нарушений требований закона и прав должника нет.

Представитель УФССП России по Оренбургской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по иску Оренбургского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Российские железные дороги», Промышленным районным судом г.Оренбурга года был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которого должник обязан в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать этапы и сроки реализации плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Оренбург и железнодорожного вокзала Бузулук и утвердить их в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта;

- обеспечить информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие – либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно – распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и /или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ и ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №№-ИП, предоставив должнику 5-ти дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено административным истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о взыскателе и должнике с отражением как юридического адреса, так и фактического места нахождения должника. 

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. 

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По материалам исполнительного производства № №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года представителем должника была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя телефонограмма, согласно которой производится оценка уязвимости объектов для дальнейшего утверждения нового плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Оренбург и железнодорожного вокзала Бузулук.

Приказом Минтранса от 11.02.2010 № 34 утвержден «Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Порядок). Порядком установлены требования к содержанию плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, процедуре его утверждения и внесению в него изменений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 5.13.3. положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 379, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта утверждает планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, т.е. Федеральное агентство железнодорожного транспорта является компетентным органам в области обеспечения транспортной безопасности.

В материалы исполнительного производства от должника в апреле 2018 года поступили документы об исполнении решения суда не в полном объеме, так как согласно Приказа от 11.02.2010 года № 34 о порядке разработки планов этапов и сроков реализации обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, изменения (дополнения) вносятся в План и предоставляются в компетентный орган на утверждение. Внесенные дополнения в план по разработке этапов и сроков реализации плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Оренбург и железнодорожного вокзала Бузулук по состоянию на 12.04.2018 года и по настоящее время не были утверждены в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа должником решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обращалось ДД.ММ.ГГГГ года в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако данное заявление было удовлетворено частично. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в прекращении исполнительного производства в части исполнения решения суда по разработке этапов и сроков реализации плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Оренбург и железнодорожного вокзала Бузулук и утвердения их в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования взыскателя, и в сроки, указанные в требованиях, исполнительный документ должником в полном объеме не был исполнен, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 112 данного закона правомерно разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления о взыскании исполнительского сбора.

.

Более того, несмотря на истечение продолжительного времени с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства исполнительный документ до настоящего момента не исполнен в полном объеме.

Не нашли своего подтверждения доводы ОАО «РЖД» на нарушение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушают права должника.

Исполнительский сбор, обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, в связи с возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительскогосбора.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики исполнения указанного решения суда могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Однако административный истец не лишен возможности обращения с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора или его освобождении с учетом требований части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Указанные условия рассматриваются судом в совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из критерия постановление, действие или бездействие должностного лица является законными. 

Основания для признания незаконности оспариваемый действий и оспариваемого постановления не установлены, факт нарушения прав административного истца не подтвержден, отсутствует нарушение закона, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого акта и нарушение прав административного истца этим постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2018 года.