Судья Кулагин В.А. дело № 7-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л.

при секретаре Прозоровой Я.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, административного правонарушения не совершал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.10.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16.09.2016 г. в 14-00 часов по адресу: ... ФИО3 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление автомашиной ..., рег.знак ..., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 ... от 06.10.2016 г.; объяснениями ФИО1 от 16.09.2016 г.; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... от 16.09.2016 г., из которого следует, что он 16.09.2016 в 14 часов 10 минут на 1 км автодороги ... управлял принадлежащей ФИО3 автомашиной ..., рег.знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2016 г., согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л; объяснениями ФИО2 от 06.10.2016 г.; видеозаписью от 06.10.2016 г., из которой усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» процессуальных нарушений не допущено.

Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судьей обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 от 06.10.2016 г., а также его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что подошедший за сигаретой ФИО1 сел на переднее сиденье его автомашины и уехал без его ведома после того, как он (ФИО3) заснул на заднем сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о его невиновности опровергается объяснениями ФИО1 от 16.09.2016 г., из которых следует, что 16.09.2016 г. около 14 часов он совместно с ФИО3 в городе Дорогобуж распивал спиртные напитки: он – пиво, ФИО3 – водку, после чего последний попросил его сесть за руль принадлежащей ему автомашины ... и отвезти его из города Дорогобуж в поселок Верхне-Днепровский, он согласился и управлял указанной автомашиной.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 пункта 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении ФИО3 получил судебное извещение о назначении рассмотрения дела на 29.12.2016 г., что подтверждается его подписью (л.д. 19). 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 29.12.2016 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле