№ 2-735/2021 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 21 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51984,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1759,54 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО2 был заключен договор займа № НБЛК, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 17000,00 руб. под 292 % годовых на 29 календарных дней, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению займа не исполняет. Задолженность ФИО2 составляет 51984,63 руб., из них: по сумме основного долга 17000,00 руб., по сумме начисленных процентов 18000,00 руб., по сумме задолженности штрафа в период начисления процентов 2058,63 руб., по сумме задолженности штрафа после исчисления процентов 14926,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ним был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «Региональный центр займов» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО2 был заключен договор займа № НБЛК на сумму 17000,00 руб. под 292 % годовых, сроком на 29 календарных дней. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно части первой статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, применяемый для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории до 30 дней включительно, в том числе, до 30000,00 руб. включительно, равна 596,727 % годовых, а предельное допустимое значение рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 795,636 % годовых. 

Таким образом, установленная в договоре займа № НБЛК процентная ставка в размере 292,600 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной. 

В силу статьи 12 (часть 1) Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «Региональный центр займов» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ООО МКК «Региональный центр займов» уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в вышеуказанном договоре займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношений ООО МКК «Региональный центр займов» в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) к ФИО2 в пользу ИП ФИО1

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 51984,63 руб., из них: по сумме основного долга 17000,00 руб., по сумме начисленных процентов 18000,00 руб., по сумме задолженности штрафа в период начисления процентов 2058,63 руб., по сумме задолженности штрафа после исчисления процентов 14926,00 руб.

Проверив расчет, представленный истцом суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по сумме основного долга в размере 17000,00 руб. сторонами не оспаривается. 

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дня) по процентной ставке 292 % годовых в размере 18000,00 руб. 

Поскольку сумма начисленных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944,00 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, суд считает арифметически верным расчет, представленный истцом.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года, в сумме до 30000,00 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 194,019 % годовых при их среднерыночном значении 145,514 % годовых.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) по процентной ставке 194,019 % в размере 19970,67 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7914,67 руб. (23914,67 руб. – 16000,00 руб.(оплаченные проценты)

Согласно условиям договор займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, если по условия договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислены, или в случае если по условия договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начислены 0,1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик начала допускать просрочки по внесению очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ключевой ставкой Банка России, то есть до 3388,71 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплаты процентов и штрафа в объеме и сроки, определенные договором займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28303,38 руб., из которых по сумме основного долга 17000,00 руб., по сумме начисленных процентов 7914,67 руб. по сумме задолженности штрафа 3388,71 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1456,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 А,М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № НБЛК от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28303,38 руб., из которых по сумме основного долга 17000,00 руб., по сумме начисленных процентов 7914,67 руб. по сумме задолженности штрафа 3388,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1456,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна. Судья Муллахметов Р.Р.

Решение05.08.2021