Дело № 5-201/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005520-65

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением внутренних дел 

<

адрес> МО Камчатской области), уроженца 

<

адрес>, Камчатской области, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2024 года в 13 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, Потерпевший №1, который двигался по линии тротуара слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объем. Просил не лишать его права управления.

Защитник Седёлкин И.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, пытался принять меры по возмещению вреда потерпевшему, характеризуется положительно, грубых нарушений не допускал, о чем приобщил к материалам дела копии характеризующих документов. Поскольку ФИО2 является пенсионером, характеризуется исключительно положительно, просил не лишать его права управления. 

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебное извещение Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения, извещение последнего является надлежащим, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужило поступившие в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сообщение от ФИО4, сотрудников медучреждений ФИО5, ФИО1.

30 июня 2024 года в 13 час. 58 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО4 о том, что 30 июня 2024 года по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, наехал на пешехода. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 30 июня 2024 года (л.д. 18).

30 июня 2024 года в 16 час. 10 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО5 о том, что 30 июня 2024 года по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, автомобиль Тойота Прадо черный наехал на пешехода Потерпевший №1 Диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ под вопросом, закрытый перелом костей левой стопы, АО. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 30 июня 2024 года (л.д. 20).

30 июня 2024 года в 19 час. 13 мин. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ККБ ФИО9 о том, что 30 июня 2024 года по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, автомобиль наехал на пешехода Потерпевший №1, в результате которого диагностирован диагноз: перелом костей стопы, ушиб мягких тканей лица, направлен в дежурную неврологию. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 30 июня 2024 года. В целях проверки направлен сотрудник (л.д. 21).

30 июня 2024 года КУСП № от 30 июня 2024года, КУСП № от 30 июня 2024 года приобщены к КУСП № от 30 июня 2024 года, так как эти материалы по одному факту (л.д. 19).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС 30 июня 2024 года в 15 час 40 минут составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с 30 июня 2024 года.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

30 июня 2024 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4, 22). 

Как о том указано в определении, 30 июня 2024 года в 13 час. 50 мин., в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № при съезде с дороги на прилегающую территорию совершил наезд на пешехода гражданина Потерпевший №1, путь движения которого он пересекал. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход, гражданин Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей левой стопы.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО2 следует, что 30 июня 2024 года он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>А. Подъехав к повороту на вещевой рынок начал поворачивать направо, при этом отвлекся на выезжающий автомобиль, проехав пару метров увидел справа впереди пешехода и не успев остановиться толкнул его передней правой частью автомобиля, пешеход упал (л.д. 12).

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В своих объяснениях потерпевший Потерпевший №1 указал, что 30 июня 2024 года в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском двигался по тротуару прямо, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № при съезде с дороги на прилегающую территорию совершил наезд на него, после чего скорая забрала его (л.д. 13). 

Объяснение потерпевшего Потерпевший №1 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 30 июня 2024 года, составленного с участием водителя ФИО2, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Проезжая часть - уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,6 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром расположены строения городского типа. Способ движения на участке проезжей части нерегулируемый (л.д. 7-11). 

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, обозначенный на схеме под цифрой «1». Расстояние от левых колес до линии, обозначающей край тротуара составляет: от переднего – 4,2 м, от заднего – 2,3 м. Место удара на схеме обозначено под цифрой «2» расположено на расстоянии 9,6 м до линии, обозначающей край 

<

адрес>.

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водитель ФИО2, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 июня 2024 года у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-15).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который при управлении источником повышенной опасности нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, Потерпевший №1, который двигался по линии тротуара слева направо, по ходу движения транспортного средства. 

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, 30 июня 2024 года в 13 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, Потерпевший №1, который двигался по линии тротуара слева направо, по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 49). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от 14 августа 2024 года в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2024 года, у Потерпевший №1 закрытый перлом третьей плюсневой кости с незначительным смещением, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по критерию его длительного расстройства, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 36-37).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-аккредитацию, стаж работы 20 год, высшую квалификационную категорию.

По окончании административного расследования 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 30 июня 2024 года в 13 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, Потерпевший №1, который двигался по линии тротуара слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: Выявленный у Потерпевший №1 закрытый перелом третьей плюсневой кости с незначительным смещением, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по критерию его длительного расстройства, продолжительностью свыше трех недель. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, Потерпевший №1, извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления (38, 39, 40, 41-43). 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.3 ПДД. Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказанности вины ФИО2 в его совершении, выразившемся в нарушении требований п. 8.3 ПДД, повлекшем наезд на пешехода Потерпевший №1, получившего вред здоровью средней тяжести, подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

30 июня 2024 года постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, 30 июня 2024 года в 13 час. 50 мин. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходу, движения которого он пересекал, то есть нарушил п. 8.3 (л.д. 54).

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 30 июня 2024 года, вынесенного по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по одному и тому же факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 30 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2015 года № 44-АД23-14-К7.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на дату совершения административного правонарушения предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО2 в течение 2024 года (до 30 июня 2024 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Как установлено, ФИО2 в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу 30 июня 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО2, характеризующегося положительно, признание вины, пенсионного возвраста, несмотря на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с 

<

***>)

КПП 410101001 ИНН 

<

***> Код ОКТМО 30701000 

Номер счет получателя 03№

В отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402 кор/счет 40№

КБК 18№ УИН 18№