Дело № 1-250(11701320074110400)/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 06 июля 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 июля 2011 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Киселёвска Кемеровской области от 11 августа 2010 г., судимость по которому погашена в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 18 ноября 2013 г. освобождён по отбытии срока наказания;

10 января 2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 04 декабря 2015 г. освобождён по отбытии срока наказания;

03 октября 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 марта 2017 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так он, 13 марта 2017 г. около 05 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: радиатор отопления «RIFAR FORZA 500» 5 секционный стоимостью 3 250 рублей, радиатор отопления «RIFAR FORZA 500» 12 секционный стоимостью 7 440 рублей, раковину «Альфа» – 3 860 рублей, перфоратор марки «Интерскол» – 4 500 рублей, углошлифовальную машинку – 1 000 рублей, портмоне мужское – 2 000 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей, фонари потолочные «LED DLUS 3W.200Lm» в количестве 5 штук по цене 524 рубля за 1 штуку на сумму 2 620 рублей, кронштейн анкерный белый 8?180 в количестве 6 штук по цене 24 рубля за 1 штуку – 144 рубля, фитинги с заглушками для подключения радиатора в количестве 3 штук по цене 171 рубль за 1 штуку – 513 рублей, краны шаровые со сгоном марки «Eguation» – 6 штук по цене 398 рублей за 1 штуку – 2 388 рублей, сварочный аппарат для диффузионной сварки – 4 000 рублей, кейс с инструментами – 9 000 рублей, принадлежащие З., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 41 015 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявив о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 22 050 рублей поддержал в полном объёме.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, поскольку после проверки сотрудниками полиции информации по заявлению потерпевшего З. о факте хищения принадлежащего ему имущества подсудимым ФИО1, он сразу же признался в содеянном, в объяснении указал об обстоятельствах совершённого им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию. Также из материалов дела видно, что до обращения З. с заявлением в полицию именно ФИО1 сообщил потерпевшему место, где он спрятал часть похищенного имущества, которое впоследствии потерпевший смог возвратить самостоятельно, при этом возвратил З. находившуюся у него часть похищенного имущества, в чём усматривается частичное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата части похищенного имущества. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 г. и от 10 января 2014 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Кроме того, преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы на определённый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г., по которому весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2017 г. по 28 марта 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1, совершено до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшим З. гражданскому иску, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск З. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 22 050 рублей, признанный ФИО1 в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 20 апреля 2017 г. в сумме 3 575 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, частично, в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2016 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2017 г. по 28 марта 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 г. оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск З. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу З. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращённые под расписку З. банковские карты: «GAZPROMBANK» № на имя «И.З.», «СБЕРБАНК» № на имя «И.З.», «GAZPROMBANK» № на имя «И.З.», «СБЕРБАНК» № на имя «И.З.», «GAZPROMBANK» № на имя «И.З.», портмоне мужское, шесть кронштейнов для крепления радиаторов, три комплекта фитингов с заглушками ?, радиатор на 12 секций «RIFAR FORZA 500», 5 упакованных потолочных фонарей «LED DLUS 3W.200Lm», умывальник «Альфа 750», шесть металлических кранов со сгоном с надписью «Eguation 3/1» – оставить у него же по принадлежности; копию чека ООО«Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, копию счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 20 апреля 2017 г. в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева