Дело № 1-289/2023

УИД 58RS0030-01-2023-003221-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г.Пенза 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А., 

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» ФИО3, представившего удостоверение № 548 и ордер № 643 от 10 августа 2023 года (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в ЗАО «Старый пивовар», разведенного, ранее судимого:

- 10 декабря 2019 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 6 апреля 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 мая 2023 года в период времени с 12 часов 25 минут по 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 30 метрах от подъезда № 2 дома № 107 по ул.Калинина г.Пензы, зная, что у ФИО в рюкзаке находятся ценные вещи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с участка местности, расположенного около скамейки в 30 метрах от подъезда № 2 дома № 107 по ул.Калинина г.Пензы и тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1700 рублей 00 копеек, планшетный компьютер марки «Huawei MEDIAPAD T3 7» стоимостью 3436 рублей 00 копеек с СИМ-картой Yota с аб/н ..., не представляющей для потерпевшего материальной ценности, майка, шорты, трусы, пара носок, бутылка для воды, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 5136 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5136 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 39-42), следует, что 30 мая 2023 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ранее незнакомому мужчину, сидящему на скамейке на детской площадке вблизи дома № 107 по ул. Калинина г. Пензы, у которого в руках была бутылка водки, а также при нем находился рюкзак. Познакомившись с данным мужчиной по имени Михаил, стали совместно распивать спиртное. Позднее Михаил уснул на лавке, его рюкзак стоял на земле рядом с ним. Воспользовавшись тем, что его новый знакомый спит, и за его действиями никто не наблюдает, он решил украсть рюкзак. Из кармана рюкзака он взял и переложил в свой карман денежные средства в сумме 1700 рублей, а рюкзак взял с собой и пошел домой, где утром 31 мая 2023 года обнаружил в рюкзаке планшетный компьютер, а также мужские вещи: майки, обтягивающие шорты, трусы, носки и спортивную бутылку для питья воды. Впоследствии планшетный компьютер сдал через своего знакомого в комиссионный магазин на ул.Калинина, 91, а рюкзак и находящиеся в нем вещи выбросил в мусорный контейнер рядом с домом. Денежные средства, вырученные от продажи компьютера в сумме 1000 рублей, потратил на алкоголь, закуску и сигареты. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, впредь такого обязуется больше не совершать.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО2 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (л.д.18), которое, как показал в судебном заседании, он написал добровольно, без оказания психологического и физического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел, следствия и прокуратуры, а также после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте преступления 16 июля 2023 года ФИО2 также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.43-50). 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 30 мая 2023 года он употреблял спиртные напитки на скамейке вблизи детской площадки около дома № 107 по ул.Калинина г.Пензы. При себе у него находился рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей, планшет марки Huawei MEDIAPAD T3 7, с сим-картой Yota с абонентским номером ..., а также предметы одежды и спортивная бутылка для воды. В процессе распития спиртных напитков к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени Михаил, с которым они продолжили совместно выпивать алкоголь. В процессе распития, он уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего рюкзака с содержимым, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему хищением планшетного компьютера и денежных средств, с учетом наличия у него ежемесячной заработной платы в размере 17000 рублей, является для него незначительным.

В своем заявлении ФИО (л.д.4) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее у него 30 сентября 2023 года в обеденное время по адресу: 

<

...>, принадлежащий ему рюкзак с находившимися в нем планшетом и денежными средствами. 

Показания потерпевшего суд находит объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года с фототаблицей (л.д.7-11) у ФИО изъята коробка от планшета марки «Huawei Media Pad T 3 7», модель BG2-U01, imei ... s/n HGBB19B08601420, а также товарный чек от 24 мая 2020 года на сумму 5990 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года с фототаблицей (л.д.12-16) с участием ФИО подтверждено, что преступление совершено на участке местности у дома № 107 по ул. Калинина в г.Пензе.

Заключением эксперта № 365/1 от 21 июля 2023 года (л.д.64-66) подтверждено, что стоимость планшетного компьютера марки «Huawei Mediapad T3 7» на момент совершения преступления – на 30 мая 2023 года, составляла 3236 рублей.

Все изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра (л.д.69-73, 75-79), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74, 80).

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в ее объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку с учётом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его материального положения, размера ежемесячного дохода, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, принимая во внимание, что планшетный компьютер не является предметом первой необходимости, его хищением потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. Изменение обвинения государственным обвинителем, если это не ухудшает положение подсудимого, является его правом, что предусмотрено ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Наряду с этим исходя из собранных доказательств, суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО2 кейс-книжки, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого потерпевшего, сообщившего, что кейс-книжка на планшетном компьютере в момент хищения отсутствовала, из его правообладания не выбывала и до настоящего времени находится у него дома. 

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключении товароведческой экспертизы. С определенной экспертизой стоимостью похищенного планшетного компьютера потерпевший и подсудимый согласились.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб на общую сумму 5136 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности (85-86, 87-90), на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д. 100,102), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.104), работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного им преступлении на месте, явку с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО2 (л.д.18), в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, а также в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и здоровья его близких родственников - сожительницы, с которой он проживает одной семьей, а также мнение потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года за умышленное тяжкое преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО2 и является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: коробка из - под планшета марки Huawei Media Pad T3 7, товарные чеки, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 72, 80-81).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробка из - под планшета, товарные чеки, договор купли-продажи – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Агуреева