Дело №1-142/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000562-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО33, адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО20, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 совершил преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в декабре 2016 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО20, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретился со своим товарищем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему со слов последнего стало известно о наличии у него знакомых, через которых можно незаконно установить инвалидность. Затем имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный фонд России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленным о наличии у ФИО5 знакомых, через которых можно дать взятку в виде денежных средств должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за незаконное установление инвалидности гражданам, обратился к последнему с просьбой оказать ему содействие в незаконном установлении его дочери Свидетель №1, инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Примерно в декабре 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО20, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО5, достоверно зная, что последний обладает широким кругом связей среди сотрудников бюро №, и имеет реальную возможность незаконно, оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и действовать в интересах ФИО1, с просьбой оказать содействие в установлении Свидетель №1 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Так, ФИО5 согласился действовать в интересах ФИО20 и сообщил последнему о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия, следующих документов, а именно - страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, а также паспорт законного представителя, то есть ФИО20

Далее, в декабре 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО20, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, собрал все необходимые документы и передал ФИО5, для незаконного установления своей дочери Свидетель №1 инвалидности.

Примерно в январе 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО5, действующий в интересах ФИО20, обратился к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности.

Примерно в январе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №2 - ФИО19-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя Свидетель №1 и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, сотрудники бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: 

<

адрес>, внесли в официальные документы – акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ФИО8, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении Свидетель №1, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей, таким образом, группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО5, а последний в свою очередь передал ее ФИО1

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» Свидетель №1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Б.Г., действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> его дочери Свидетель №1, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО20 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии Свидетель №1

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 Б.Г. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности его дочери Свидетель №1 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, то есть по адресу: 

<

адрес>, получал незаконно соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк», на имя ФИО6 (супруги ФИО1), не осведомленной о преступной деятельности последнего, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 441 225 рублей 08 копеек, в последующем вышеуказанными денежными средствами ФИО1 Б.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО20 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО20 вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании.

С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО20, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО20 следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. 

Ранее данным показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает и хочет добавить, что проживает совместно с супругой ФИО6 и детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга работает воспитателем в детском саду 

<

адрес>.

Касательно установления инвалидности его дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может показать, что его дочь с рождения была слабым здоровьем ребенком. И с 2017 по 2019 год, являлась инвалидом, и он, получал на нее пенсию по инвалидности на свою банковскую карту. После чего, в 2019 году, отказался от пенсии и вновь инвалидность его дочери не продлевал.

В малолетнем возрасте у его дочери Свидетель №1 было выявлено заболевание - кровеносной системы, однако какой-именно диагноз, он не помнит. По поводу данного заболевания ребенок проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, точных наименований медицинских учреждений он не помнит. За пределами Республики Дагестан ребенок обследование и лечение не проходил. По причине того, что они супругой проводили лечение их дочери, и приобретали дорогостоящие медицинские препараты, они находились в затруднительном финансовом положении и испытывали материальные трудности. Хотя и оба работали на государственной работе, денег не хватало. В тоже время, примерно в декабре 2016 года, в гости пришел его товарищ ФИО5. У них дома, тот увидел его дочь Свидетель №1, которая тогда проходила лечение на дому, и поинтересовался ее здоровьем. При беседе с ним, он пожаловался ему на затруднительное материальное положение, что очень много денег уходило на лечение Свидетель №1, а также на приобретение лекарств для нее. Услышав об этом, ФИО5 посоветовал, установить инвалидность его дочери Свидетель №1, сказав, что это поможет облегчить материальное положение и немного улучшит их положение. Тот добавил, что уже долгое время действует Федеральный закон о социальной защите прав инвалидов и им выплачиваеттся денежные средства для обеспечения жизнедеятельности. При этом ФИО5, заверил его, что сам займется этим, тот сообщил, что у него есть хорошие знакомые в ФКУ МСЭ по РД и через них тот может беспрепятственно установить инвалидность его дочери (его внучке). 

Обдумав слова ФИО5, он согласился и поинтересовался у него, во сколько нему обойдется установление инвалидности, однако тот ему сказал, что поможет ему бесплатно, так как они хорошие друзья и тот хочет помочь ему, поэтому сможет так сделать, так как у него есть хорошие знакомые в медицинских учреждениях, также тот добавил, что ему необходимо подготовить некоторые документы, а именно страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, а также его паспорт. В этот же день, пока, тот был у них в гостях, он собрал все названные им документы и находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, передал ему, указанные документы. ФИО5 забрал их и сказал, что как будет все готово, тот ему сообщит. 

Примерно в середине января 2017 года, точную дату в настоящее время он не помнит, его товарищ ФИО5, вновь пришел к ним в гости, и сообщил, что его дочь Свидетель №1, была признана инвалидом и передал ему розовую справку - выписку из акта освидетельствования его дочери, согласно которой, его дочь была признана инвалидом. 

После чего, примерно в середине января 2017 года, с указанной справкой (справкой об установлении инвалидности) он обратился в отделение пенсионного фонда Республики Дагестан в 

<

адрес>, где ему назначили пенсионные выплаты. Указанные денежные средства он получал на свою банковскую карту, посредством ежемесячных переводов. С февраля 2019 года, пенсионные выплаты в связи с инвалидностью его дочери Свидетель №1 не производятся, по причине того, что они не продлевали срок инвалидности.

Хочет добавить, что указанное у его дочери Свидетель №1 заболевание, является неверным. Его дочь указанной болезнью никогда не страдала и лечение этой болезни, он не проводил. Возможно, указанное заболевание было указано сотрудниками бюро медико-социальной экспертизы по РД для установления фиктивной инвалидности его дочери Свидетель №1

Его дочь Свидетель №1 на учете по поводу установления ей инвалидности нигде не состояла. На Д-учете ни в каком медицинском учреждении та также не состояла и не состоит в настоящее время. При этом, он в 2017 году по поводу установления инвалидности его дочери в медико-социальное бюро не обращался, соответственно название бюро назвать не может. Как указал выше, этим занимался ФИО5, который скончался от болезни. Он во время проведения медико-социальной экспертизы его дочери Свидетель №1 не присутствовал и поэтому, в каком именно бюро медико-социальной экспертизы проводилась эта экспертиза ему не известно. 

Его дочь медико-социальное бюро по поводу установления ей инвалидности ДД.ММ.ГГГГ не посещала. Как указал выше, при беседе с ныне покойным ФИО2, тот сообщил ему о том, что его дочери посещать бюро, для установления инвалидности не нужно и тот сам все сделает, после чего передал ему выписку из акта освидетельствования об установлении его дочери инвалидности.

При этом, банковская карта, на которую, он получал социальные выплаты по инвалидности Свидетель №1, открыта на имя его супруги, но с момента ее открытия и по настоящее время, пользуется ею только он, как второй картой. Помимо нее у него также есть, основная (зарплатная) карта (Том №, л.д. 179-186);

-показания подозреваемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути и содержанию аналогичны с показаниями, данными им при допросе в качестве обвиняемого (том №, л.д. 158-162).

Несмотря на признательные показания, вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается исследованием других доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОСФ по 

<

адрес> ФИО26 М.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления Отделения государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ему отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> он уполномочен представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда. 

В феврале 2025 года из Буйнакского межрайонного следственного отдела в ГУ ОСФР РФ по РД поступил запрос, из которого ему стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в том числе и компенсационных выплат пенсии, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> своей дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 года. 

Вместе с тем, ФИО1 Б.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, незаконно получил пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 441 225 рублей 08 коп., которые тот похитил и распорядился по своему усмотрению. С учетом того, что финансирование управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется из бюджета Республики Дагестан, где главным распорядителем денежных средств является Отделение Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, соответственно материальный ущерб причинен указанному ведомству в крупном размере (Том №, л.д. 107-111). 

В настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО20 возмещен частично, и с учетом частичного погашения, просит суд взыскать с ФИО20 в пользу Отделения СФР по РД причиненный материальный ущерб в размере 316 225 руб. 08 коп., также просит провести судебные процессы по данному делу без участия представителя Отделения СФР по РД.

В ходе судебного заседания свидетель обвинения ФИО6 отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем ее показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что касательно установления инвалидности ее дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может показать, что со слов ее супруга ФИО20, примерно в августе 2020 года, ей стало известно, что тот в декабре 2016 года, обратился к своему знакомому ФИО5, с просьбой помочь с установлением инвалидности их дочери, на что тот согласился и сообщил, что ему нужно будет передать ему следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка. После чего, собрав все вышеуказанные документы, ее супруг ФИО20 передал их ФИО5 у них дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 в свою очередь сообщил ее супругу, что как только инвалидность будет установлена тот сообщит об этом и передаст необходимые документы.

Через некоторое время, примерно в середине января 2017 года, ФИО5 у них дома по вышеуказанному адресу, передал ее супругу ФИО1 розовую справку - выписку из акта освидетельствования Свидетель №1, согласно которому ей установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

Со слов супруга, ей также стало известно, что после получения розовой справки, примерно в январе 2017 года, тот обратился в отделение пенсионного фонда Республики Дагестан в 

<

адрес>, где их дочери назначили пенсионные выплаты. Ее супруг ФИО20 получал лично пенсионные выплаты на ее банковскую карту и тратил на свои нужды, а также на нужды семьи, однако на приобретение лекарственных препаратов не тратил, в связи с тем, что Свидетель №1 не нуждалась в них.

Хочет также, добавить, что инвалидность дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку та никакого направления на медицинскую комиссию не получала и не имела заболеваний, позволяющих установить инвалидность.

Ее дочь Свидетель №1 на учете по поводу установления ей инвалидности ни где не состояла. На Д-учете ни в каком медицинском учреждении та также не состояла и не состоит в настоящее время. У них есть медицинская карта в поликлинике 

<

адрес>, но в ней сведений о постановке ее на «Д» учет нет и никогда не было.

Ни, она ни ее супруг ФИО20 в 2017 году по поводу установления инвалидности ее дочери в медико-социальное бюро не обращались. Со слов супруга ей известно, что этим занимался ФИО5, который скончался от болезни.

Кроме того, ее супруг ФИО20 действительно в период с февраля 2017 по март 2019 года получал на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» социальные выплаты по инвалидности их дочери Свидетель №1 Указанную банковскую карту, она передала ее супругу более 8 лет назад и с того времени, та находится у него. Это было ей сделано, чтобы тот распоряжался денежными средствами их семьи. Более того, хочет отметить, о том, что ее супруг ФИО1 Б.Г. получал на ее карту пенсионные выплаты, она узнала только в 2020 году, когда тот ей об этом сообщил, до этого момента ей вообще не было известно, что ее дочь ФИО48 является инвалидом и на нее начисляются какие-либо социальные выплаты (Том №, л.д. 93-97).

Свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебные заседания не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебных заседаниях.

С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 оглашены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО8, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, ФИО19-невропатологом ФИО7, а также ФИО19-лаборантом Свидетель №4. С ФИО8, ФИО7, Свидетель №4, также, как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО8. Ей было известно о том, что ФИО8, уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой ФИО8, поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что она является руководителем бюро №, которое располагается по 

<

адрес>.

В ходе нашего разговора ФИО8, предложила ей поработать на нее, она сказала, что может помочь с заработком на дому. Так, ФИО24 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным, она очень обрадовалась предложению ФИО8, и, конечно же, согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. 

Через несколько дней после того, как она дала свое согласие ФИО8, привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. 

Также, ФИО8 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО8, объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО24 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО24, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО8, сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО24 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО24 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО8, сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО8 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, ФИО19, профильных ФИО19-специалистов. Подписи от имени ФИО19 различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям ФИО19 с изображений подписей на представленных ей ФИО8 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО8 и ФИО34

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени ФИО19 поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО24, либо ФИО34, она подделывала документы от имени ФИО19 поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО35 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в 

<

адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО8, вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО8 штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы ФИО19 различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО8 несколько раз отправляла ее к ФИО19 Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО9. ФИО24 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО9 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №, 3,4,5 

<

адрес>. Знал ли ФИО9 о том, что она подделываю для ФИО8 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы ФИО19 для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО8, чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО8, заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в деле освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили, изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей.

Она внимательно просмотрела предъявленное ей на обозрение дело освидетельствования в МСЭ и может показать, что в нем имеются следующие документы, подделанные ей: направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, также печати и штампы на них выполнены ей, а также, скорее всего подписи от имени ФИО20, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя Свидетель №1, возможно выполнены ей, так как подпись похожа на ее. При этом, с ФИО1, она не знакома.

Вместе с тем, может с уверенностью сказать, что данное дело освидетельствование является фиктивным, то есть инвалидность Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно (Том №, л.д. 10-64). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в настоящее время, проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями: отцом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Касательно обстоятельств установленной ей в 2017 году инвалидности по категории ребенок-инвалид, может показать, что, она никогда на «Д» учете в каком-либо медицинском учреждении 

<

адрес> или 

<

адрес> никогда не состояла и в настоящее время не состоит. Она чувствует себя хорошо и к ФИО19 не обращаюсь, периодично она ее бывает аллергия, но никаких проблем это не создает. 

Она никогда в медицинское учреждения 

<

адрес> или 

<

адрес> для прохождения медико-социальной экспертизы не направлялась и экспертизу не проходила. Она даже не знает, что это и где находится. К тому же на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, она никогда не проживала, с момента рождения и по настоящее время, она проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Она никогда, в том числе и в 2017 году, в медико-социальное бюро по поводу установления ей инвалидности не обращалась и не знает где находится это бюро. Также она никогда лечение в каком-либо медицинском учреждении 

<

адрес> или 

<

адрес> не получала и туда она с родителями не обращалась.

Более того, она никогда на болезнь в суставах не жаловалась и таких болезней у нее никогда не было. Ревматоидным артритом, она никогда не болела, как указала выше, у нее периодически бывает аллергия, больше ни на что не жалуюсь. В настоящее время, ее самочувствие хорошее и она ничем не болею (Том №, л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась на устроилась фельдшер-лаборантом, а затем ФИО19-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». 

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО8, и примерно этого времени они поддерживаем тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность ФИО19 лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро ФИО19 по МСЭ: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Кроме того, ФИО19-реабилетолог - ФИО15, психолог - ФИО16, а также медицинские регистраторы - ФИО17 и ФИО18.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят ФИО19 и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО8 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Ни с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знакома и никогда с ними не встречалась. При этом, хочет отметить, что дело освидетельствование Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является фиктивным, так как ей известно, что Свидетель №2 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть ФИО19. Далее, она по поручению ФИО8 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически Свидетель №1 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели.

Ребенку, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. Насколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случаи если родители не могут присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит. В случае нарушения одного из указанных требований, проведение врачебной комиссии считается не законным, в связи, с чем инвалидность установленная подобным образом является фиктивной и не законной (Том №, л.д. 151-156). 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта №, 447/2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: подписи, расположенные: 

- в графе «(подпись заявителя)» заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от 09.01.2017г.; в графах «подпись гражданина (его законного представителя)» листа информирования гражданина от 09.01.2017г.; в графе «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» на оборотной стороне 4-го листа индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, вероятно, выполнены не ФИО20, а иным лицом

3.1. Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», представленным для сравнения;

3.2. Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № направления на медико-социальную з экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует «Оториноларинголог», представленным для сравнения экспериментальным образцам оттисков;

3.3. Оттиск прямоугольного штампа «РЕВМАТОЛОГ», расположенный на странице направления медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «РЕВМАТОЛОГ», представленным для сравнения.

3.4. Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует образцам оттисков штампа «ОКУЛИСТ», представленным для сравнения.

3.5. Оттиск прямоугольного штампа «СТОМАТОЛОГ», расположенный на странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «СТОМАТОЛОГ», представленным для сравнения.

3.7. Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на странице № направления медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», представленным для сравнения.

3.8. Оттиск простой печати «ФИО19 ФИО31», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя Свидетель №1, соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО19 ФИО31», представленным для сравнения (Том №, л.д. 190-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: подписи, расположенные на 2-м листе заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) в графе «подпись гражданина (его представителя)» в выплатном деле № Свидетель №1, в графе «подпись заявителя» в расписке - уведомлении о приеме и регистрации заявления, в выплатном деле № Свидетель №1, на оборотной стороне заявления о доставке пенсии в графе «подпись заявителя», в выплатном деле № Свидетель №1, на оборотной стороне заявления о доставке пенсии в графе «подпись заявителя», в выплатном деле № Свидетель №1, в заявлении лица, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом (инвалида с детства 1 группы), о назначении ежемесячной выплаты в графе «подпись гражданина (его представителя)», в выплатном деле № Свидетель №1, в заявлении ребенка - инвалида (инвалида с детства 1 группы), о согласии на осуществление за ним ухода в графе «подпись гражданина (его представителя)», в выплатном деле № Свидетель №1, в обязательстве в графе, расположенной в правом углу листа, в выплатном деле № Свидетель №1, вероятно выполнены ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части (Том №, л.д. 196-200);

Вещественными доказательствами: 

- копия оборотной стороны страницы № блокнота черного цвета со списками фамилий, среди которых имеется Свидетель №1, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО37 (Том №, л.д. 63-64); 

- дело освидетельствования в МСЭ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №, л.д. 70-71); 

- выплатное (пенсионное) дело № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Управлении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том №, л.д. 79-80);

- медицинская карта (книга) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУ РД «Буйнакская городская больница детское педиатрическое отделение» (Том №, л.д. 85-86); 

- справка, содержащая сведения о начислениях социальных выплат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по 

<

адрес> (Том №, л.д. 130-131);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр блокнот со списками фамилий черного цвета. Осмотром установлено, что на оборотной стороне 19 листа имеются записи, выполненные в 2016 году Свидетель №2, свидетельствующие о том, что Свидетель №2 составлено фиктивное направление на МСЭ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №, л.д. 56-60); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотр дела освидетельствования в МСЭ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, была направлен на медико-социальную экспертизу, для решения об установлении инвалидности по категории ребенок-инвалид, однако экспертиза проведена не была. В то же время, фиктивно проведенной медико-социальной экспертизой, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 65-69); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр выплатного (пенсионного) дела № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенным осмотром выплатного дела установлено, что Свидетель №1 назначена социальная пенсия по инвалидности, по категории ребенок-инвалид, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр медицинской карты Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенным осмотром установлено, что у Свидетель №1 наследственных заболеваний нет. Ежегодно ребенок проходит плановый осмотр у ФИО19: офтальмолога, хирурга, ортопеда, оториноларинголога и др. специалистов, которые при осмотре и диагностике ребенка каких-либо заболеваний и потологий не обнаружили. Последний визит в детскую районную больницу осущесствлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачами, у Свидетель №1 каких-либо заболеваний не обнаружено. Кроме того, осмотром медицинской карты установлено, что Свидетель №1 на «Д» учете в связи с каким-либо заболеванием не состоит (Том №, л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр справки, содержащая сведения о начислениях социальных выплат Свидетель №1, представленный ДД.ММ.ГГГГ отделением Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проведенным осмотром выплатной информации, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», получил денежные средства в сумме 441 225 рублей 08 копеек (четыреста сорок одна тысяча двести двадцать пять рублей 08 коп.) (Том №, л.д. 116-120).

Вина ФИО1 доказана и другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- рапортом следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела подполковника юстиции ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 (Том №, л.д. 3); 

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 (Том №, л.д. 225); 

- ответом на запрос, из ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что госпитализация в стационар ГБУ РД «РКБ» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрирована (Том №, л.д. 210);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что несовершеннолетняя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированную медицинскую помощь в стационаре ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» не получала, на динамическом учете не находилась (Том №, л.д. 212); 

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на комиссию не направлялась и в журнале детей, направленных на комиссию в 2016 г. не зарегистрирована (Том №, л.д. 214); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОСФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе проведенного обыска было изъято выплатное (пенсионное) дела № на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №, л.д. 37-40); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ГБУ РД «Буйнакская городская больница детское педиатрическое отделение» в ходе проведенного обыска была изъята медицинская карта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №, л.д. 49-52); 

- ответом из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, согласно которого, Свидетель №1 за период с 2008 года по настоящее время направления на медико-социальную экспертизу не получала и лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> не получала (Том №, л.д. 89-92); 

- ответом на запрос из ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являлась получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «ребенок-инвалид» в ОСФР по РД в 

<

адрес> и получила пенсию в размере 441 225 рублей 08 копеек. Выплата пенсии и ЕДВ была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 115);

- копией свидетельства о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о смерти № последнего (Том №, л.д. 163). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше лиц не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего дал последовательные показания. 

Виновность ФИО20 достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на квалификацию его действий, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. ст. 75, 87 - 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность приведенных выше доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО20 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО20 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенное в крупном размере.

В силу ч. 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категориям преступлений к тяжким. 

Судом также изучено психическое состояние подсудимого.

ФИО1 Б.Г. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в РНД и РПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО20, женат, воспитывает троих детей, среди которых один малолетний, одна несовершеннолетняя и одна совершеннолетняя (т.2 л.д. 167); на учете у врача нарколога в ГБУ РД РНД и ГБУ РД РПД не состоит (т.2 л.д. 168-169); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.166); не имеет судимостей (т.2 л.д. 170-171).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО20 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: выразившейся в дачи признательных объяснений, до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении троих детей, среди которых один малолетний, одна несовершеннолетняя и одна совершеннолетняя, удовлетворительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить статью 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих вину обстоятельств, рассматривая альтернативные виды наказания, предусмотренные частью 3 статьи 159.2 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что подсудимый имеет возможность получения иного дохода по состоянию здоровья, а также действуя в целях исправления подсудимого, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск представителя потерпевшего ОСФ по 

<

адрес> ФИО41 о взыскании с ФИО20 сумму причиненного материального ущерба, с учетом частичного погашения, причиненный материальный ущерб составляет в размере 316 225 руб. 08 коп.

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО20 признал и до окончания судебного следствия, причиненный материальный ущерб по делу ФИО20 возмещено частично в размере 275 000 руб., чем подтверждается квитанциями (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.).

В настоящее время представитель потерпевшего, представил суду уточнение к гражданскому иску на оставшуюся сумму, в размере 166 225 руб. 08 коп. 

Учитывая, что виновность ФИО20 в совершении преступления установлена в судебном заседании, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым гражданский иск, предъявленный ОСФ по Республике Дагестан с учетом частично уплаченной суммы ФИО20, удовлетворить частично, и взыскать с ФИО20 в пользу ОСФ по 

<

адрес>, причиненный материальный ущерб в размере 166 225 руб. (сто шестьдесят шесть тысяча двести двадцать пять) рублей 08 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, УПК Российской Федерации, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО20, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в доход государства. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: №.

Разъяснить ФИО20, что при злостном уклонении от уплаты штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ данное наказание может быть заменено другим видом наказания. 

Меру пресечения – в отношении ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО20 освободить. 

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО20 в пользу ОСФ по Республике Дагестан, причиненный материальный ущерб в размере 166 225 руб. (сто шестьдесят шесть тысяча двести двадцать пять) рублей 08 коп.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копия оборотной стороны страницы № блокнота черного цвета со списками фамилий, среди которых имеется Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО37, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- дело освидетельствования в МСЭ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского МРСО, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- выплатное (пенсионное) дело № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Управлении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Буйнакск, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского МРСО, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- медицинская карта (книга) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУ РД «Буйнакская городская больница детское педиатрическое отделение», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского МРСО, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- справка, содержащая сведения о начислениях социальных выплат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по Республике Дагестан, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня провозглашения через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Т.К. Курбанов