47RS0004-01-2024-008578-72 

12-645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 22 октября 2024 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, в защиту ФИО2 на постановление № от 30.05.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024, из которой следует о несогласии с данным постановлением ввиду отсутствия события/состава административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события/состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал требование жалобы по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, при этом дополнила, что ФИО2 нарушений характеристик груза не допускал; заявителем оспаривается корректность показаний средства измерения; свидетельство о поверки не содержит подписи руководителя ФБУ.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило. 

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Постановление № от 30.05.2024, согласно сведений почтового идентификатора направлено в адрес привлекаемого лица 30.05.2024 и получено 30.05.2024. 

Жалоба в суд направлена защитником, согласно квитанции об отправке 10.06.2024, то есть в установленный для обжалования срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из положений ст. 29 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из обжалуемого постановления № от 30.05.20244, из которой в том числе следует, что 03.04.2024, 09:06:02 по адресу 24 км 274 м а/д СПб - Морье, Ленинградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26,414, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1, ст.29 Федерального законе от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, осуществлял перевозку крупногабаритною груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного тс на 67,76%, двигаясь с нагрузкой 8,388т на ось №2 при допустимой нагрузке 5,00т.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушителем является ФИО2.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "СВК-2-РВС7 заводской №, свид. о поверке № С-БН/07-02-2024/315609330, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 нарушений характеристик груза не допускал; считает, что имеется не корректность показаний средства измерения; в свидетельстве о поверке вместо подписи руководителя, уполномоченного на поверку, содержится подпись исполняющего обязанности начальника отдела, что является нарушением. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, приведенные инспектором обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными материалами дела.

Данный вывод инспектором основан на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доказательства получения владельцем тяжеловесного транспортного средства МАН 26,414, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, специального разрешения в соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, действующего на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 4, 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения. 

Доводы жалобы, об отсутствии нарушений характеристик груза, суд находит несостоятельными, поскольку из акта № от 27.04.2024 результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение движения тяжеловесного транспортного средства, по оси №2, с фактическими параметрами с учетом погрешности – 8,388т, при допустимой 5,000т, то есть превышение предельно допустимого показателя по оси №2 на 67,76%.

Сведений о том, что на дату и время совершения правонарушения техническое средство измерения находилось в неисправном состоянии, либо измеряло с не заявленной производителем точностью не имеется.

Кроме того, по запросам суда ГКУ ЛО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», предоставлены следующие сведения.

В месте установки измерительного оборудования весогабаритного пункта модификации СВК-2-РВС, расположенного на дороге регионального значения 41К-064 «СПб - Морье», заводской №, км 27+274, согласно п.41 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений.

С ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2024 АПВГК «Морье» функционировал в тестовом режиме. Успешно пройдя тестовый период комплекс начал функционировать в рабочем режиме.

Согласно «Руководству по эксплуатации» АПВГК ежемесячно проводится техническое обслуживание. Руководствуясь Государственным контрактам от 26 января 2024 г № ТО проводится ООО «Дорожные технологии», которое является сертифицированным представителем завода-изготовителя АО ВИК «Тензо-М». Согласно 

<

...> Порядка один раз в три месяца проводится инструментальный контроль измерительного участка АПВГК на соответствие мест установки оборудования АПВГК

По состоянию на 03.04.2024 на момент проезда (09:06:02) АПВГК был полностью работоспособен. Проводится мониторинг работоспособности АПВГК онлайн.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Что касается довода стороны защиты, о допущенном нарушении в части подписания свидетельства о поверки исполняющим обязанности начальника отдела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указываются допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, которые также указываются в свидетельстве о поверке, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые в данном случае имеются, приобщены к материалам дела и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Подпись исполняющего обязанности начальника отдела, в свидетельстве о поверки, а не самого начальника отдела, не относится к действиям объективной стороны правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ. 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 30.05.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, в защиту ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Науменко Е.Б.