Дело №2-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 21.09.2018 года - Юсупова А.Ю., 

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А. А.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Ковалеву Р. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 2 октября 2017 года на автодороге по ул.Вагулевская, 126 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик отказал в выплате. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 437300 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления об изменении исковых требований от 25.02.2019 года просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 08.10.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев Р. А. (т.1 л.д.47-49).

В судебном заседании представитель истца Юсупов А.Ю. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 00 часов 45 минут 02 октября 2017 года на автодороге по ул.Вагулевской, 126 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ковалева Р. А., принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио2, принадлежащего ему же, который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мищенко А. А.ча, принадлежащим ему же. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.101-133, 136-145).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Р.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.136).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО6. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.9-10, 138-139).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО6 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 04.10.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.11). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 12.10.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.12). Потерпевший не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения № от 30.08.2018 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.15-45). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы» была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 07.12.2018 года и сообщения эксперта об исправлении описки в экспертном заключении, заявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04.10.2017 года, были образованы в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате рассматриваемого ДТП от 02.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2017 года (с учетом на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа заменяемых частей - 615 900 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 432 900 рублей (т.1 л.д.154-192, 199-200).

Допрошенный в судебном заседании 27.12.2018 года эксперт фио1 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении № от 07.12.2018 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. При проведении экспертизы им было установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения, локализованные в правой передней боковой части при общей направленности повреждений спереди назад и слева направо. По направленности образования повреждения на правой передней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения, в свою очередь повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> по направленности повреждений совпадают с повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты> в передней правой части, а повреждения на правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> совпадают с направлением движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а по расстоянию от опорной поверхности соответствуют заявленной зоне контакта механических повреждений в зоне контакта на автомобиле 

<

данные изъяты> по расстоянию от опорной поверхности. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле 

<

данные изъяты> в месте его контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо механические повреждения, образованные в иных механизмах следообразования либо следы двойного контакта и все повреждения образованы в едином механизме следообразования при направлении силы удара спереди назад и справа налево. С учетом проведенного исследования он пришел к категоричным выводам, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть получены при ДТП от 02.10.2017 года. 

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 27.12.2018 года дополнительно представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 26.12.2018 года (т.1 л.д.216-238), согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта № от 07.12.2018 года 

<

данные изъяты>» по гражданскому делу по иску ФИО6, выполненного экспертами фио1 и фио3 являются необоснованными. 

Исследовав в судебном заседании заключение экспертов № от 07.12.2018 года и допросив эксперта фио1, а также учитывая, что в ходе проведенной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, соответственно данный вопрос экспертами не исследовался, доводы экспертов в указанной части в заключении экспертов отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.1 ст.87 ГПК РФ определением от 27.12.2018 года (т.2 л.д.16-19) назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 года рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № состоянию на 02.10.2017 года, составляет 508 500 рублей. Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа заменяемых частей - 615 900 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 432 900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, таким образом, восстановительный ремонт данного ТС не целесообразен. Поэтому при дальнейшем определении стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом определяется стоимость его восстановительного ремонта как разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 02.10.2017 года, составляет 197599,41 рублей (т.2 л.д.24-38).

Заключения экспертов № от 07.12.2018 года и № от 25.01.2019 года соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и восстановительный ремонт данного ТС не целесообразен, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно - 310900,59рублей (508 500 руб. – 197599,41 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 30.08.2018 года (т.1 л.д.15-44), заключения специалиста № от 09.10.2017 года (т.1 л.д.117-133), заключений судебных экспертов № от 07.12.2018 года и № от 25.01.2019 года (т.1 л.д.154-192, 199-200, т.2 л.д.24-38), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио1, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста 

<

данные изъяты> от 26.12.2018 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 07.12.2018 года (т.1 л.д.216-238), объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 09.10.2017 года и заключение специалиста от 26.12.2018 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключений судебных экспертов № от 07.12.2018 года и № от 25.01.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данные заключения согласуются с досудебным экспертным заключением № от 30.08.2018 года, и подтверждаются показаниями эксперта фио1, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалист фио4, проводившая досудебное исследование № от 09.10.2017 года, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовала все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста от 26.12.2018 года установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом фио5 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста от 26.12.2018 года не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 310900,59 рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 310900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 155 450 рублей (50% от 310 900 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 25.10.2017 года по 27.12.2018 года за 428 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 310 900 рублей в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО6 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 04.10.2017 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 310 900 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 24.10.2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 25.10.2017 года. 

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 25.10.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 25.10.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 310 900 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО6 неустойки с 25.10.2017 года по 27.12.2018 года, которая в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 25.02.2019 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 310 900 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление и подачу претензии в размере 10000 рублей, суд признает их недоказанными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату заявленной суммы, поэтому требования в части возмещения указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО6 был освобожден, в размере 8 609 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 510 900 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей (т.1 л.д.153), расходы на проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.23), которые предварительно не были оплачены, а также расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей (т.1 л.д.215). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ча страховое возмещение в размере 310 900 рублей, штраф в размере 155 450 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 667 350 рублей (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по делу в размере 8 609 рублей (восемь тысяч шестьсот девять рублей).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, а всего 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.