УИД 39RS0002-01-2024-001133-15

№ 2-2530/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2 приказом от 

<

 Дата > назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Центрального района г. Калининграда. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО3 платежным поручением № от 

<

 Дата >. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 392 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну РФ причиненный ущерб в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ранее, 

<

 Дата > ответчиком ФИО2 были представлены возражения на заявленные требования с ходатайством о снижении размера взыскания с учетом её материального положения до 1000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приказом ФССП России № от 

<

 Дата > ФИО2 с 

<

 Дата > назначена в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда на должность судебного пристава-исполнителя.

В производстве ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное 

<

 Дата > на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу "ООО" задолженности в размере 11393,65 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата > по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию ФИО1 ежемесячно на сумму в размере 11393,65 рублей. Ограничения о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума не установлены. Постановление СПИ направлено в ОПФР, где из пенсии истца в марте и апреле 2022 произведено удержание в размере 5120,37 рублей, в мае 2022 в сумме 1152,91 рублей. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, суд пришел к выводу, что постановление СПИ ФИО2 от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 являлось преждевременным, как не учитывающие имущественное положение должника, принятое без учета содержания ст. 446 ГПК РФ, и как следствие не в полной мере соответствующее требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения требований должника о взыскании компенсации морального вреда. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 Дата > кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > – без изменения. 

Исходя из положений ч. 2 и 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, привлеченной третьим лицом по делу, установленные данными актами обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Платежным поручением № от 

<

 Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № исполнено, на счет ФИО1 перечислено 10000 рублей. 

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первойивторой статьи 242Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТрудовымкодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. 

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, не имеется, соответственно, ответственность должна нестись в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии с требованиямич. 1 ст. 250Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии счастью первой статьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 

<

 Дата > находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, срок окончания которого 

<

 Дата > (приказ № от 

<

 Дата >), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, имеет кредитные обязательства, средний заработок за два месяца 2024 года составил 27442,08 рублей. 

При таком положении, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, в порядке регресса суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ущерб в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2024 года 

Судья Е.В. Коренецкая