дело № 12-260 судья Бахарева И.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

12 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника адвоката Заполицына А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2018 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 октября 2018 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «М» В., допустившего движение транспортного средства с неисправными задними габаритными огнями, что сделало невозможным увидеть указанное транспортное средство в темное время суток. Движение автомобиля «М» с неисправными задними габаритными огнями подтверждено, в том числе показаниями потерпевшей И., свидетеля К. 

Полагает, что судья необоснованно не учел показания свидетелей С. и К., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А., кроме того не вынес мотивированное определение по заявленному адвокатом письменному ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что водитель В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что не было им обжаловано.

Находит необоснованным вывод инспектора ГИБДД, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том, что водителем ФИО1 была неправильно выбрана дистанция до впереди движущегося транспортного средства. При этом ссылается на решение судьи Мурманского областного суда от 11.05.2018, которым из решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.02.2018 были исключены выводы о виновности ФИО1 в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Заполицына А.В. и потерпевшую И., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). 

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в 17.40 в районе ... автодороги Р-21 «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля «О», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «М», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя В.

При этом ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «М», в результате ДТП пассажир автомобиля «О» И. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, на что обращено внимание сторонами в настоящем судебном заседании, влекущих признание их недопустимыми, не усматриваю.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника, мотивированы.

Исследованные судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства противоречивы и не доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылки в жалобе на виновность в ДТП второго его участника, несостоятельны.

Ссылки ФИО1 на то, что ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль «М» под управлением В. передвигался с неисправными или выключенными задними световыми приборами, что исключало возможность его своевременного обнаружения на дороге, был предметом проверки административного органа и судьи, однако не подтвердился.

Судьей городского суда неопровержимо установлено, что как минимум один задний световой прибор (левый) на автомобиле «М» был исправен и горел, его наблюдали другие водители на дороге. 

Доводы ФИО1, его защитника и потерпевшей, высказанные в настоящем судебном заседании, о том, что водитель В. уже после ДТП принял меры к ремонту заднего габарита, а именно поменял в нем лампочку, ничем не подтверждены и основаны на предположении.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются письменными показаниями свидетеля А., который наблюдал работающий левый габарит на автомобиле «М» за некоторое время до случившегося ДТП. Обстоятельства получения объяснения от А. подробно изложил сотрудник ГИБДД в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля А., вопреки доводам участников судебного заседания о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что непосредственно перед ДТП его автомобиль обогнали другие транспортные средства, которые, судя по обстоятельствам дела, не допустили столкновение с автомобилем «М», а значит имели возможность наблюдать его на дороге.

Показания свидетеля С., на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, также не подтверждают их позицию, поскольку свидетель, прибывший на место ДТП сразу после того, как оно произошло, наблюдал работающий левый габарит на автомобиле «М» и не видел, чтобы водитель В. принимал меры к его ремонту.

Показания свидетеля С. в той части, что габарит горел слабо, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, показаниям, как свидетеля С., так и свидетеля К. и потерпевшей И. судьей 1-й инстанции дана правильная оценка.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что препятствие для водителя ФИО1 в виде двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «М» не возникло внезапно, при должном соблюдении требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД он был в состоянии его обнаружить, а значит имел техническую возможность избежать столкновения. При этом исполнение предусмотренных ПДД обязанностей участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с указанным, доводы жалобы о нарушении ПДД водителем В., и о наличии его вины в столкновении автомобилей обсуждению в рамках данного дела не подлежат.

Факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ водителя В., не исключает виновности в рассматриваемом правонарушении водителя ФИО1

Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетеля А., вопреки доводам жалобы, рассмотрено судьей 1-й инстанции в соответствии с требованиями закона и было обоснованно отклонено, решение по ходатайству принято в виде протокольного определения, что не противоречит КоАП РФ. 

На полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, решение по указанному ходатайству не повлияло, т.к. судьей исследовались письменные показания свидетеля А., которым, как указано выше, не имелось оснований не доверять.

Довод об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Заполицына А.В. о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, является необоснованным.

Поскольку разрешение данного ходатайства было связано с оценкой доказательств по делу, что судья по смыслу ст.29.10 КоАП РФ был вправе сделать лишь при принятии итогового решения по существу дела, а вопрос, который был поставлен в ходатайстве, также в числе других подлежал изучению при вынесении постановления по делу, то вынесение отдельного определения по указанному ходатайству не требовалось, т.к. оно предопределяло бы итоговое решение по делу, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, судья 1-й инстанции правильно принял решение по указанному ходатайству одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, о чем прямо в нем указано.

Ссылка в жалобе в подтверждение своих доводов на решения судов, состоявшиеся по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные в жалобе судебные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Мартынов