Дело № 22-132/2021

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 марта 2021 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И., поданную в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2021 года, которым

П. 

<

...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 апреля 2021 года включительно,

заслушав после доклада пояснения обвиняемого П. и защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Т., в отношении неустановленного лица.

В тот же день возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения человека, в том числе и в отношении П.

9 января 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан П., так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 

<

...>.

11 января 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, 11 января 2021 года по ходатайству следователя Биробиджанским районным судом ЕАО П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 7 марта 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 8 апреля 2021 года.

1 марта 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей П. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 8 апреля 2021 года включительно.

5 марта 2021 года постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.И. просит отменить принятое судом решение и избрать его доверителю меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов автор жалобы цитирует положения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и залог» и указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении П. должен был указать реальные доказательства, представленные органами предварительного следствия в качестве подтверждения того факта, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля и потерпевших. В материалах, представленных в суд с ходатайством, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположения следователя, которые и положены судом в основу обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам, направленным на окончание предварительного следствия по делу, не установив неэффективности организации предварительного расследования. Мотивы этого решения приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также проверил суд порядок задержания П. в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и предъявления ему обвинения, не установив нарушений требований закона. 

Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса её продления, не отпали. П. обвиняется, в совершении двух особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание на длительный срок лишения свободы. Также при избрании ему указанной меры пресечения и её продлении, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний по делу и путём уничтожения или сокрытия доказательств.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемым ему деяниям, а именно протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей К. и свидетелей В., Ш., подозреваемого С. и самого П.

Учёл суд и характеризующие данные о личности обвиняемого.

Все эти обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе и с учётом, того, что свидетели по делу являются его родственниками.

Возраст и состояние здоровья П. не препятствуют его содержанию под стражей. Тот факт, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и семью не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не являются предметом настоящего судебного разбирательства. А подлежит исследованию судом первой инстанции при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ходатайству следователя (л.д. 1-5), он просил суд продлить срок содержания под стражей в отношении П. не на 1 месяц (как указано в решении суда), а в пределах срока следствия, т.е. по 8 апреля 2021 года.

Однако суд первой инстанции указал в описательно мотивировочной части постановления о том, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц, а всего до 3-х, поэтому в резолютивной части постановления срок содержания под стражей П. продлён на один месяц. 

С учётом того, что в марте 31 календарный день, то месячный срок с 7 марта 2021 года (до которого ранее продлён срок содержания под стражей обвиняемому) истекает 7 апреля 2021 года, а не 8-го, как указано в решении суда (это уже 32-й день, что превышает месячный срок).

Так как в предыдущем постановление суда первой инстанции (л.д. 101-105) об избрании обвиняемому срока содержания по стражей, вступившем в законную силу и оставленном без изменения, без указания соответствующих мотивов неправильно избран срок содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц 27 суток (с 09 января по 07 марта 2021 года). 

В то время как с учётом требований ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ и ходатайства следователя этот срок должен был составить 2 месяца (с 09 января по 08 марта 2021 года включительно).

Таким образом, в данном случае, с учётом ходатайства следователя о продлении этого срока содержания под стражей в рамках срока следствия, срок содержания под стражей обвиняемому должен был быть продлён судом на 1 месяц и 1 день. 

Однако, при отсутствии представления прокурора по данному делу суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение обвиняемого, поэтому общий срок его содержания под стражей подлежит сокращению на 1 день, поэтому подлежит продлению всего на 2 месяца 30 суток, т.е. по 7 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2021 года в отношении П. изменить:

- общий срок содержания под стражей П. продлить до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 7 апреля 2021 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции

Судья Д.А. Добробабин