№12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

с участием Мось 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мось 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Мось 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ его от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Мось 

<

данные изъяты> не отрицал того, что при составлении на него данного административного материала он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако просил отменить судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 52 минуты на 

<

адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №) водитель Мось 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Вина Мось 

<

данные изъяты>. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мось 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мось 

<

данные изъяты> После разъяснений ему прав, предусмотренных законом и Конституцией РФ, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении он отказался, что нашло свое отражение в указанном доказательстве. Протоколы об отстранении управления транспортным средством и о направлении Мось 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, предоставивших сотрудникам свои анкетные данные и номера сотовых телефонов. 

Мось 

<

данные изъяты> достоверно зная, что материал в отношении него в дальнейшем будет рассматриваться в мировом судье, надлежаще уведомленный о дне и времени слушания дела, ходатайств о вызове в суд сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, об истребовании видеозаписи с видеокамер в КНД не заявлял, соответственно, своим правом, предоставленным ему законом, не воспользовался. (л.д.19)

Какая либо необъективность со стороны инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, понятых или врача КНД, не усматривается. До составления материала они не знали Мось 

<

данные изъяты> какой либо заинтересованности у них в исходе дела не было. 

Материал оформлен в соответствии с требованиями закона и должностной инструкцией. 

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в материале об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы заявителя о невиновности. 

Ссылки заявителя на то, что материал рассмотрен не объективно, не всесторонне, голословны и ничем объективно не подтверждены. 

Мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание назначено с учетом личности виновного и соразмерно содеянному. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мось 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова