Дело №

50RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 24 февраля 2026 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Немцева Е.Н., с участием заявителя ФИО3, защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ вынесенное врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России Дмитровское ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ вынесенным врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России Дмитровское ФИО3 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подана жалоба в Дмитровский городской суд, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не соблюден порядок привлечения ИП к административной ответственности (проверка проведена без оснований), отсутствует состав административного правонарушения. Из протокола №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором БДД ОТН Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское» капитаном полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес>, автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров-МБК 2-ой участок, ИП ФИО3, осуществив выпуск на линию транспортного средства Тойота Ленд Крузер 105, регистрационный знак №, с заведомо несправной тормозной системой. В день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ отдел Госавтоинспекции УМВД России «Дмитровское» вручил ему представление об устранении причин, способствующих совершению нарушений законодательства РФ №, на основании проведения административного расследования, в рамках требований ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ при постоянном рейде (контрольное (надзорное) мероприятие) в ходе которого он присутствовал. Причиной нарушения законодательства явилось нарушение ИП ФИО3 выпуска на линию транспортного средства, принадлежащего ему, как физическому лицу, при наличии технических неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ Надлежащего извещения его в отдел Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, за день до вручения представления, составления протокола и вынесения постановления, ему на сотовый телефон позвонили и сообщили о явке в отдел, при этом он был уверен, что его вызывают по другому вопросу, по случаю ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ В протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представление выдано ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого имеется срок для устранения нарушения законодательства до ДД.ММ.ГГГГ Все документы составлены на индивидуального предпринимателя, однако, при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, он не осуществлял перевозку пассажиров, не имел опознавательных знаков такси, осуществлял поездку в своих личных целях, без путевого листа, в связи с чем, ссылаться на выпуск на линию своего транспортного средства, вверенного мне для выполнения перевозок, невозможно. Срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не истек, однако, инспекция уже вынесла постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности. Представление вынесено не в рамках рейда, его не останавливали случайно на дороге, им было совершено ДТП, в связи с чем, вызваны сотрудники ГИБДД. Исправность тормозной системы автомобиля проверена инспектором ГИБДД, путем нажатия на педаль тормоза, из чего и сделан вывод о неисправности, однако, автомобиль имеет двухконтурною тормозную систему, заключения специалиста по техническому состоянию автомобиля на проводилось, при движении автомобиль находился в исправном состоянии, после того, как автомобиль был передан мне со штрафстоянки ремонт его не проводился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 2 ст. 12.5 КоАП, назначены административные наказания в виде штрафа, которые в настоящее время оплачены. В момент ДТП он являлся водителем и собственником автомобиля, используемого в личных целях, в связи с чем, состав административного правонарушения меня, как ИП отсутствует.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе.

Представитель УМВД России Дмитровское в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация ТС, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Установлено, что согласно постановления 18№ вынесенного врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России Дмитровское ФИО3 ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 4 км+001 м, автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна-Дмитров-МБК 2-ой участок, ИП ФИО3, осуществив выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с заведомо несправной тормозной системой. Учитывая тот факт, что ТС эксплуатируется ИП ФИО3 в его действиях, усматривается нарушение пункта п. 1.2 перечня неисправностей п.12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров- Правительством РФ 23.10.1993г. Постановлением №, в совокупности ФЗ № 196-ФЗ от 19.12.1995г. «О безопасности дорожного движения».

В отношении ФИО3 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Необходимость разъяснения прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотрена также частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Разъяснение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является гарантией обеспечения права лица на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на обеспечение его права на защиту. При этом для констатации того, что право лица на защиту было реализовано в полной мере, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права были разъяснены заблаговременно до рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 расписался в протоколе, указав, что просит рассмотреть на месте, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 не были разъяснены. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одной подписи ФИО3 в том, что ему разъясняются права; ни одного документа, который бы был получен им до рассмотрения дела и который бы содержал положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Хотя и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, в протоколе содержатся ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, из того же протокола не следует, что ФИО3 расписался о разъяснении ему его прав.

В обжалуемом постановлении сведения о разъяснении ФИО3 прав содержатся в резолютивной части, после признания его виновным и назначении наказания. Доказательств того, что права ФИО3 были разъяснены при рассмотрении дела, до вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающая содержание протокола об административном правонарушении, прямо не предусматривает, что в протоколе должны содержаться сведения о правах лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако часть 3 указанной статьи предусматривает, что в протоколе должна быть сделана отметка о разъяснении лицу прав.

Из совокупного толкования частей 3, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а также из общего требования об обеспечении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, которое является одним из основополагающих принципов производства по делам об административных правонарушениях, следует однозначный вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица данному лицу права должны быть разъяснены любым иным способом, в том числе путем включения информации о содержании ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении, в определение о времени и месте рассмотрения дела, в извещение о времени и месте рассмотрения дела и т.п.

Поскольку при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ ИП ФИО3 не были разъяснены права, то следует признать, что дело рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления к административной ответственности ФИО3 привлечен как физическое лицо, а не как ИП.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, невозможно.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 18№ вынесенное врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России Дмитровское ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья