Дело № 2-234/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда, неустойки и платы за юридическую консультацию,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда, неустойки и платы за юридическую консультацию. Свои требования истец мотивировал тем, что им по телефонному разговору с консультантом интернет- магазина А- Robot был заказан с доставкой на домашний адрес робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 с комплектом запасных щеток. **** посылка с заказом была получена истом с товарным чеком № на сумму 37890 рублей описью вложения, гарантийным талоном с гарантийными обязательствами на 36 месяцев и руководством пользователя. В почтовой квитанции в строке «Наименование юридического лица отправителя» было указано ООО «Уникальность в бизнесе».

Истцом перед продавцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене 37890 рублей с почтовым сбором за пересылку по цене 818 рублей 35 копеек. 

Через два месяца робот-пылесос сломался (перестал работать пульт дистанционного управления, а «связывание» пульта с роботом-пылесосом не происходит) и **** был отправлен на ремонт на указанный по электронной почте адрес. Стоимость услуг ФГУП «Почта России» по пересылке робота-пылесоса составила 660 рублей.

**** истцом была получена посылка с роботом-пылесосом после произведенного ремонта.

В июне 2016 года робот пылесос в очередной раз сломался и **** был отправлен на ремонт. Стоимость услуг фирмы доставки СДЕК по пересылке робота-пылесоса составила 1105 рублей. Отосланная посылка была получена сотрудниками фирмы ООО «Профит» ****.

Начиная с ****, истец неоднократно пытался связаться с сотрудниками фирмы ООО «Профит» через электронную почту и по телефону. Ответа по электронной почте истец не дождался, трубку телефона по указанному номеру не берут.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако письмо с претензией истца осталось без ответчика. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Kavity Elipse Pro 5 и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме 37890 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Профит» в пользу истца неустойку в размере 29554 рублей 20 копеек за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, расходы по пересылке товара к месту ремонта в сумме 1765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за консультацию юриста в сумме 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 21445 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства за робот-пылесос ему не возвращены. Робот-пылесос, отправленный ответчику в связи с ремонтом, также не возвращен истцу.

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Однако конверт с судебной корреспонденцией, направленный в адрес ответчика вернулся с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом по юридическому адресу ООО «Профит», при этом истцом заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец по делу ФИО1 прибрел дистанционным способом робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 стоимостью 37890 рублей. 

Факт заключения договора купли-продажи робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 подтверждается товарным чеком № ЕА702214201. Посылка с роботом-пылесосом Kavity Elipse Pro 5 была получена истцом ****, что следует из его объяснений, а также квитанции в приеме почтового перевода денежных средств.

Кроме того, к роботу-пылесосу Kavity Elipse Pro 5 прилагался гарантийный талон, из которого следует, что ООО «Профит» обеспечивает гарантийный ремонт оборудования в течение установленного гарантийного срока с даты его продажи.

Согласно представленной квитанции, истец ФИО1 оплатил поставку робота-пылесоса Kavity Elipse Pro 5, что следует из квитанции в приеме почтового перевода денежных средств.

Из объяснений истца следует, что при эксплуатации приобретенного робота-пылесоса Kavity Elipse Pro 5 перестал работать пульт дистанционного управления.

В связи с этим, **** робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 был отправлен на ремонт в ООО «Профит».

**** робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 был получен истцом от ответчика.

В июне 2016 года робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 вновь сломался и **** в очередной раз был отправлен на ремонт в ООО «Профит».

До настоящего времени робот пылесос истцу не возвращен. 

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ООО «Профит» обязано доказать надлежащее выполнение обязательств, то есть, продажу робота-пылесоса Kavity Elipse Pro 5 истцу надлежащего качества.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Более того, отправленный истцом на ремонт робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 до настоящего времени ему не возвращен.

При таком положении, утверждение истца ФИО1 о том, что приобретенный робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5 является товаром ненадлежащего качества, стороной ответчика не оспорено.

Поскольку, факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, судом установлен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было, с ответчика по делу ООО «Профит» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в сумме 37890 рублей.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества судом установлен, договор купли-продажи робот-пылесос Kavity Elipse Pro 5, подлежит расторжению.

Являет обоснованным и требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по пересылке товара к месту ремонта в сумме 1765 рублей. Указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца и понесены по вине ответчика, следовательно, оснований для отказа в данной части требований, у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца установлен, суд взыскивает с ответчика ООО «Профит» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса Kavity Elipse Pro 5 и возврате уплаченных за пылесос денежных, которая поступила в адрес ответчика ****. Письмо не было вручено адресату в виду его отсутствия по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду почтовым письмом. Требование истца о возмещении убытков, основанное на положениях ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенное в направленной претензии, являлось правомерным, однако в установленный законом десятидневный срок исполнено ответчиком не было.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Определяя размер неустойки по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит того, что взыскиваемая неустойка должна быть начислена за период с **** по ****: 37890 рублей х 1 % х 70 дней = 26523 рубля. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Профит» штраф, который будет определяться следующим образом: 37890 рублей +26523 рублей + 5000 рублей /2 = 34706 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в сумме 500 рублей, которые являются обоснованными и подтверждены документально. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3473 рублей 59 копеек, от которой истец ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда, неустойки и платы за юридическую консультацию удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Kavity Elipse Pro 5, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу ФИО1 оплаченные за пылесос денежные средства в сумме 37890 рублей, в счет неустойки 26523 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 34706 рублей 50 копеек, в счет расходов по пересылке товара к месту ремонта 1765 рублей, в счет расходов за консультацию юриста 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 3473 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 7 марта 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...