УИД № 34RS0001-01-2025-002771-48

Дело № 2-1769/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2700000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У умершей на момент смерти имелось наследственное имущество, а именно право требования денежных средств, выплаченных за продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, являющийся сыном умершей и наследником по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанное право требования возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, действуя от имени и в интересах ФИО2, получил денежные средства в размере 2700000 руб. за продажу квартиры, однако не осуществил их передачу продавцу (доверителю).

Полагая, что с ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2700000 руб., обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. При этом суду пояснил, что ФИО1 доводился сыном ФИО2, которая переехала из 

<

адрес>, в последующем связь с матерью он поддерживал через родственника ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году между ними достигнута договоренность о купле-продаже квартиры за 2 700 000 рублей, для чего ФИО2 оформила на ФИО6 соответствующую доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и передал ему в наличной форме денежные средства в вышеуказанном размере, после чего они вместе проследовали в отделение МФЦ, где подали заявления о государственной регистрации прав. Однако впоследствии ФИО6 подано в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на непередачу им по сделке денежных средств. Истец обратился в правоохранительные органы, в рамках проведенной проверки ФИО2 подтвердила неполучение денежных средств по сделке и от своего имени также подала в Росреестр заявления о приостановлении регистрации и ее прекращении, а в последующем составила завещание в отношении данного объекта недвижимости на свою внучку ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным (действительным) договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный от имени продавца ФИО2 представителем ФИО4 и покупателем ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. В указанном решении суда установлены обстоятельства того, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО6

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя ФИО12

Представитель ответчика ФИО6 ФИО12 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив суду, что вопреки доводам истца отношения между ним и его матерью ФИО2 прекратились задолго до ее отъезда из Волгограда. В ДД.ММ.ГГГГ гг. у нее ухудшилось состояние здоровья, потребовалось дорогостоящее лечение, в связи с чем через ФИО6 ФИО2 обратилась к сыну за оказанием материальной помощи, выразив намерение продажи спорной квартиры, в которой проживал ФИО3 со своей семьей, на что он предложил выкупить эту квартиру, пообещав расплатиться за нее в течение года. ФИО2 согласилась на эти условия и попросила ФИО6 подписать предложенный истцом договор, что он и сделал. Таким образом, договор купли-продажи был подписан ФИО1 и ФИО6 без фактической передачи денежных средств. После этого ФИО1 передал только денежные средства в размере 25 000 рулей и 40 000 рублей, сославшись на отсутствие у него денежных средств. ФИО2 через ФИО4 попросила о передаче хотя бы 300 000 рублей, однако истец от этого уклонился и обратился в правоохранительные органы, заявив о совершении в отношении него мошеннических действий. В этой связи ФИО4 по указанию ФИО2 подал в Росреестр заявление о приостановлении регистрации права, а в последующем она подала от своего имени соответствующие заявления и дала органам следствия свои пояснения по сложившейся ситуации. Таким образом, отсутствуют письменные доказательства фактической передачи денежных средств по сделке. В ходе судебного разбирательства факт передачи денежных средств, истец не доказал, в решении суда не указано об обязанности уплаты в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2700000 руб., равно как и не представлены доказательства того, что при жизни ФИО17 имела намерение получить с ФИО6 указанную сумму, при жизни ФИО2 никаких имущественных требований к ФИО6 не заявляла. Она определенно знала о том, что денежные средства в уплату продаваемой квартиры покупатель ФИО1 будет передавать спустя некоторое время после подписания договора-купли продажи и не целиком, а частями. При этом, ФИО2 была осведомлена, что в договоре купли-продажи будет отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (что является широко распространенной практикой в сделках между близкими родственниками, а покупатель ФИО1 приходился ей сыном). ФИО2 были даны указания ФИО6 о подписании договора, отразив в его тексте условие о состоявшимся расчете без фактического получения денег с покупателя. Данное обстоятельство отражено ФИО2 в ее личном уведомлении государственному регистратору от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в регистрационном деле), эти же обстоятельства она подтвердила в обращениях к компетентным органам России (имеются в отказном материале по заявлению ФИО1). Расписок о получении наличных денежных средств ФИО6 от ФИО1 в материалы дела не представлено, истец не отрицает, что такой расписки не существовало никогда. Однако, договор купли-продажи такую расписку собой не подменяет, поскольку не содержит прямого указания на то, что денежные средства переданы именно представителю продавца ФИО6 и именно путем наличного расчета. Данный договор содержит общую фразу о проведенном расчете. Решением суда факт передачи истцом денежных средств ФИО6 установлен не был. Денежные средства в сумме 2700000 руб. не являются имуществом, входящим в наследственную массу, поскольку они физически отсутствовали у наследодателя к моменту ее смерти. Если при жизни сам наследодатель отказался от причитающегося ему имущества или денег, либо совершил действия, очевидно свидетельствующие о том, что он не намеривается воспользоваться правом на такое получение, наследники не вправе претендовать на получение соответствующего имущества или денег, поскольку их права производны от воли наследодателя. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 ФИО14 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств по спорному договору и непредоставление доказательств тому стороной истца. В отличие от ФИО1 ФИО13 оказывала ФИО15 до самой ее смерти всяческую поддержку и материальную помощь, в этой связи она и изъявила желание завещать ей спорную квартиру, для чего составила нотариальное удостоверение, после чего умерла.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили для участия в процессе, письменной позиции не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, пункт 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (пункт 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В законе прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: смерти доверителя или поверенного.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежала 

<

адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> 

<

адрес> округу ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, открывшегося со смертью ФИО2, обратился сын наследодателя – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ФИО13 ФИО13 является наследником к имуществу ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>. ФИО1 заявил о принятии наследства по закону, а ФИО5 – по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 также завещала ему вышеуказанную квартиру.

Свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 не выданы в связи с наличием судебного спора между ФИО1 и ФИО13 в отношении сделки купли-продажи 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен: признан заключенным (действительным) договор купли-продажи 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца ФИО2 представителем ФИО4 и покупателем ФИО1; признано за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО2

В указанном решении суда установлено, что документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 в лице представителя ФИО6 договор купли-продажи, по условия которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 700 000 рублей. При заключении договора ФИО6 действовал от имени и в интересах продавца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Республики Крым ФИО10, в которой отражено о поручении последней представителю продажи за 2 700 000 рублей ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры. Доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия. В п. 

<

данные изъяты> Договора стороны указали о том, что стоимость продаваемого жилого помещения составляет 2 700 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Никаких иных письменных соглашений к настоящему договору сторонами не заключалось, иным образом фактическая передача денежных средств по договору не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в Росреестр заявление от имени ФИО2 о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, ссылаясь на невыплату покупателем денежных средств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> поступило распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в Управление Росреестра по 

<

адрес> поступило обращение с просьбой прекратить государственную регистрацию в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по тому же основанию, а ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО2 в лице представителя ФИО14 о прекращении указанной государственной регистрации права. На основании указанных заявлений регистрация права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1 регистрационным органом была прекращена. Разрешая требования истца и находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости за обозначенную в нем цену было согласовано обеими сторонами сделки. В договоре отражено о том, что все расчеты по сделке совершены сторонами до его подписания, что объективно подтверждает надлежащее исполнение покупателем обязанности по передаче стороне продавца всей покупной стоимости, пока обратное не доказано продавцом. Как установлено, при заключении договора купли-продажи сторонами была соблюдена письменная форма договора, договоренность по всем существенным условиям договора достигнута и отражена в тексте настоящего документа, договор от имени продавца был подписан уполномоченный лицом, характер выполненных им действий в полном объеме соответствует объему предоставленных ему продавцом полномочий. Подписывая договор купли-продажи, ФИО6 фактически подтвердил то, что все расчеты по договору с продавцом произведены полностью, и данное обстоятельство в момент подписания договора не оспаривается продавцом. В настоящем случае следует исходить из того, что факт передачи денежных средств был признан стороной продавца при подписании договора, что зафиксировал своей подписью в договоре представитель ФИО6, а потому его же утверждение об обратном не может быть признано достаточным для опровержения данного факта, фактически свидетельствуя лишь о недобросовестности исполнения им принятых на себя в соответствии с доверенностью обязательств, ответственность за что не может быть возложена на истца. Характер имевших место между ним и ФИО2 взаимоотношений суду не известен, однако нельзя отрицать, что подписывая договор на условиях признания стороной продавца полной оплаты по договору, ФИО6 принял на себя риск несения ответственности перед продавцом, связанный с возможным ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате цены договора.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 2700000 руб. стороной ответчика в судебном заседании оспаривался.

Согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая, что истец ФИО1 является наследником умершего доверителя ФИО11, поручившей ответчику ФИО6 продать принадлежащую ей квартиру с правом получения денежных средств, к истцу в порядке универсального правопреемства переходит право требования к поручителю передать, полученные от покупателя - истца ФИО1 денежные средства.

Обязательства ФИО6 могут возникнуть только в случае доказанности факта получения им, как представителем продавца, денежных средств от продажи квартиры. При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи не следует, что денежные средства переданы ФИО1 непосредственно представителю продавца ФИО4, договор содержит лишь фразу «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора». Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6 установлен не был, фактические обстоятельства передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи квартиры не являлись предметом указанного судебного спора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала распоряжение № 

<

адрес>6 на отмену доверенности бланка серии 

<

адрес>4, выданную на имя ФИО6, при этом иных действий по истребованию (розыску) спорных денежных средств у ФИО6 не предпринимала вплоть до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 как доверитель могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а после выдачи распоряжения на отмену доверенности, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить обстоятельства исполнения поручения и потребовать передачу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, адресованному в компетентные органы, ФИО2 сообщила, что при совершении сделки ФИО1 попросил отсрочку по оплате всей суммы в размере 2700000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ дней, но при этом не откладывать по срокам сделку, она согласилась на эти условия и своего доверителя попросила написать в договоре о факте получения денег в полном объеме указанной суммы, но по факту на момент подписания договора купли-продажи денег не было. В дальнейшем сын перестал выходить на связь, она попросила племянника приостановить сделку ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совершила распоряжение об отмене доверенности. В марте месяце она узнала, что ему пришло решение суда, что сын ФИО1 обратился с иском в суд и просит суд отменить решение о приостановлении государственной регистрации права при том, что ФИО1 не выполнил условие договора: именно не произвел ни наличный расчет, ни перевод на ее банковский счет до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты> для отзыва совершенной сделки. Согласно копии заявления, адресованному в компетентные органы, ФИО2 сообщила, что ФИО6 действовал строго в ее интересах, представлял ее интересы на законных основаниях, согласовывал с ней все свои действия и поступки, что он честный и порядочный человек, чего нельзя сказать о ее сыне ФИО1, который способен оклеветать своего родственника. Дополнительно добавила, что семь лет назад, по просьбе сына, ею была подарена квартира внуку ФИО5. Делая вывод из поступков сына, сообщила, что он хочет оставить ее без последнего жилья и без последних средств к выздоровлению. 

Вопреки доводам истца, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6, совершив сделку от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, исполнил поручение своего доверителя. При этом доказательств того, что ФИО2 при жизни принимала меры по взысканию с ФИО6 денежных средств в размере 2700000 руб. в судебном порядке либо пыталась вернуть деньги в досудебном порядке, истцом не представлено. 

При этом волеизъявление истца производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя, а вытекающее из него право требовать взыскание денежных средств с ФИО6 в размере 2700000 руб. при жизни ФИО2 не реализовано. 

Суд, принимая решение об отказе в иске, руководствуется положениями статей 185, 182, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что денежные средства в размере 2700000 руб. на день смерти ФИО2 имелись у нее, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО6 в размере 2700000 руб. до подписания договора купли-продажи квартиры, в связи с чем право требования у истца как наследника по взысканию денежных средств, полученных за продажу квартиры не возникло.

Также, суд, отклоняя доводы истца, исходит из того, что доказательств наличия между ФИО6 и ФИО15 при ее жизни спора о взыскании в ее пользу с ФИО6 денежных средств в размере 2700000 руб. по договору купли-продажи квартиры, подписанному ФИО6, стороной истца не представлено, как и доказательств о наличии соглашения или судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО15 такой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2700000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова