Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-304/2017

10 мая 2017 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Саянского филиала ИОКА Рыжовой Д.И., действующей на основании ордера 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате преступного посягательства погибла внучка истицы Ц.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе предварительного следствия было установлено, что умышленное убийство Ц.Е. совершено ФИО3 Внучка преимущественно проживала вместе с истицей. Она была добрым, светлым и доверчивым человеком. Училась и работала в семейном гостиничном бизнесе. Она была опорой и поддержкой истицы. 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 42 УПК РФ истица была признана потерпевшей, то есть лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

В соответствии со с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступного деяния, совершенного ответчиком истицей понесены материальные затраты на погребение и поминальный обед, подтвержденные платежными документами и составляющие следующие суммы:

- ритуальному салону ООО «

<

данные изъяты>» за приобретение памятника, гроба, савана, оградки и другие ритуальные услуги оплачено 

<

данные изъяты>. (Квитанция-договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.);

- на приобретение туалета: - косметики в ИП 

<

данные изъяты> оплачено 

<

данные изъяты> (товарный чек 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.), платья, венчика, кольца в ИП К.Н. оплачено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего оплачено 

<

данные изъяты>. (по трем товарным чекам без номера от 

<

данные изъяты>.), туфель ИП Д.Ю. оплачено 

<

данные изъяты>, итого, ритуальные услуги составили - 

<

данные изъяты>;

- поминальный обед в кафе м\р 

<

данные изъяты>, 

<

адрес изъят> ИП З.Н. по православному обряду оплачен по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была благоустроена могила внучки - установлено надгробие, памятник с портретом, эпитафией и т.п. на сумму 

<

данные изъяты> (бланк заказа ИП С.С.В. и квитанция к приходному ордеру). 

Всего сумма подлежащих взысканию и связанных с похоронами материальных затрат составляет 

<

данные изъяты>.

В результате действий ответчика разрушена семейная связь, прерваны родственные отношения бабушки и внучки. ФИО3 живет, и будет жить даже в местах лишения свободы, а ее (ФИО1) внучки нет. Приговором Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден к 8 г. лишения свободы. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск был удовлетворен судом в части взыскания морального вреда. Саянским городским судом за потерпевшей ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с захоронением Ц.Е., и ритуальными услугами, а также по уплате услуг представителя. Рассмотрение гражданского иска в указанной части передано на рассмотрение в Саянский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, при рассмотрении гражданского иска судом до вынесения приговора в силу объективных причин, не могли быть учтены расходы на представителя за подготовку жалоб и возражений, и участия в рассмотрении апелляционной инстанции, расходы на представителя должны быть увеличены на 

<

данные изъяты> по квитанциям 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и в сумме составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального вреда - 

<

данные изъяты>, расходы на участие представителя в уголовном деле в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги представителя в гражданском деле 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1, при участии своего представителя Рыжовой Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, был заблаговременно извещен о судебном заседании и существе иска ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Изложения позиции по иску от ответчика ФИО3 на день рассмотрения в суд не поступило.

Прокурор по делу ФИО2 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме подтвержденных расходов, связанных с погребением - 

<

данные изъяты> - приобретение гроба элит, памятника, оградки, савана, приобретение для умершей косметики, платья, венчика, кольца, туфель, а также затраты на поминальный обед на 

<

данные изъяты> человек, состоявшийся в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.Н. в сумме 

<

данные изъяты> Также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в гражданском деле в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав мнение истицы, ее представителя адвоката Рыжовой Д.И., заключение прокурора по делу ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в части гражданского иска, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором судьи Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, - в убийстве Ц.Е., смерть которой наступила на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО3 от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи. Гражданские иски потерпевших Ц.Н. и ФИО1 о взыскании с виновного компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО3 взыскано: в пользу Ц.Н. 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> тысяч рублей. За потерпевшей ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с захоронением Ц.Е. и ритуальными услугами, а также по уплате услуг представителя. Рассмотрение гражданского иска в указанной части передано на рассмотрение в Саянский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями зам. руководителя Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ пор 

<

адрес изъят> К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана гражданским истцом.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года 3 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с погребением Ц.Е., суд исходит из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", который связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации. В связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы на погребение внучки в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - приобретение гроба элит, памятника, оградки, савана и прочие ритуальные услуги (квитанция-договор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> - приобретение для умершей косметики у ИП 

<

данные изъяты> (товарный чек 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), платья, венчика и кольца - 

<

данные изъяты> (три товарных чека Ювелирного салона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), туфель - 

<

данные изъяты> (товарный чек ИП Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты на поминальный обед на 

<

данные изъяты> человек, состоявшийся в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.Н. составил 

<

данные изъяты>

Суд считает данные расходы в размере 

<

данные изъяты> обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Ц.Е., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Заявленные истцом расходы, затраченные на поминальные обеды на 9-й, 40-й день смерти Ц.Е. в сумме 

<

данные изъяты>, благоустройство могилы в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению

Погребение Ц.Е. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же на могиле был установлен памятник. Установка нового памятника более чем через три года после захоронения тела Ц.Е. не может относиться к расходам, связанным с организацией достойных похорон и погребением. Суду не было представлено доказательств того, что замена прежнего памятника новым, согласовывалась ФИО1 с ФИО3 и одобрялась последним.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы по замене памятника на могиле Ц.Е. через значительный промежуток времени после ее погребения, не могут относиться к расходам на погребение умершей и не подлежат взысканию с ФИО3 

Также исключению из расходов на достойные похороны подлежат расходы на поминальные обеды на 9-й, 40-й день смерти Ц.Е., поскольку указанные мероприятия связаны не с погребением умершего, а его поминанием в последующие периоды времени, не связанным с процессом захоронения тела. 

Поскольку лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, вызванный смертью её внучки, является ответчик ФИО3, то именно он должен возместить истцу её расходы, связанные с погребением внучки в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, на сумму 

<

данные изъяты>. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения невозможно, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

При отсутствии данных о наличии у ФИО3, осужденного приговором суда к лишению свободы, каких-либо ограничений к трудовой деятельности следует обратить внимание, что вред, причиненный умышленными преступными действиями ФИО3 может быть возмещен не только за счет заработка ответчика, но и, согласно главе 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве», за счет другого имущества (например, за счет находящегося в собственности имущества, а также хранящихся в банке денежных средств, документарных ценных бумаг, имущественных прав, дебиторской задолженности, а также за счет имущества должника, находящегося у третьих лиц, или за счет заложенного имущества).

Одновременно с иском о возмещении материального ущерба ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в уголовном деле в сумме 

<

данные изъяты>, в гражданском деле в размере 

<

данные изъяты>. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя в уголовном деле в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов, которые она понесла на оплату услуг адвоката в уголовном деле, где являлась потерпевшей.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской).

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления поясняется, что вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Правоотношения между ФИО1 и адвокатом Рыжовой Д.И. возникли в ходе уголовного судопроизводства, следовательно, они регулируются данными нормами, что исключает применение аналогичных норм гражданского процессуального закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на представителя суду предоставлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи гражданину адвокатом Саянского филиала ИОКА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом Саянского филиала ИОКА Рыжовой Д.И., и квитанция серии ЕА 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о получении Рыжовой Д.И. от ФИО1 

<

данные изъяты> за участие в гражданском деле по взысканию материального ущерба.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (анализ документов, дача консультаций, подготовка нормативной базы, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 

<

данные изъяты> Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» 

<

адрес изъят> должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате преступления в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также во взыскании расходов на участие представителя в уголовном деле в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская