Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-128-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года о выплате адвокату Бобровскому Владимиру Валентиновичу вознаграждения в размере 2559 рублей 90 копеек из средств федерального бюджета по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2024 года ФИО1 осуждена за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В суде первой инстанции защиту осужденной ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Бобровский В.В., который обратился с заявлением об оплате его труда в размере 4 995 рублей 67 копеек за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве: 30 сентября 2024 года – изучение приговора суда; 8 октября 2024 года – составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда.

Судом заявление адвоката Бобровского В.В. удовлетворено частично, принято решение о выплате ему вознаграждения за защиту интересов осужденной ФИО1 в суде первой инстанции за один день работы – подачу апелляционной жалобы на приговор суда в размере 2 559 рублей 90 копеек, наряду с этим, отказано в выплате вознаграждения за изучение адвокатом приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. ставит вопрос об изменении постановления, удовлетворении его заявления в полном объеме, выплате 4995 рублей 67 копеек. В обоснование своих доводов указывает на то, что без отдельного изучения приговора невозможно установить нарушения требований законодательства, в том числе нарушения прав осужденного. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает, что любая разумно необходимая работа защитника по назначению подлежит оплате. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер оплаты труда адвоката по делам в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминированным преступлениям с учетом районного коэффициента 15% составляет 2559 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, адвокат Бобровский В.В. согласно расписке 27 сентября 2024 года получил от Индустриального районного суда г. Перми копию приговора в отношении ФИО1, на который 8 октября 2024 года подал апелляционную жалобу. 

Рассматривая заявление адвоката Бобровского В.В., суд первой инстанции принял правильное решение об оплате его труда в размере 2 559 рублей 90 копеек за подачу им 8 октября 2024 года апелляционной жалобы на приговор суда, отказал в выплате вознаграждения за изучение 30 сентября 2024 года копии приговора, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Исходя из изложенного, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление своих полномочий, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному при соблюдении требований разумности и добросовестности.

Изучение содержания приговора защитником не является отдельным процессуальным действием, направленным на оказание реальной юридической помощи, поэтому оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Бобровскому Владимиру Валентиновичу из средств федерального бюджета по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись