Дело № 2-1530/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000681-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., 

при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, которым просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-SVO-HKT-SVO-SVX, код бронирования SS55MB. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 21 959,42 руб. В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора в уведомлении указано некорректное оформление билета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение СПФР «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург-Пхукет» от ДД.ММ.ГГГГ причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании». Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. Полагают, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу ФИО1 моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем, просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворения исковых требований отказать по следующим основаниям. В результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авиабилет 5552313390708 стоимостью 21 742,00 руб. (бронирование SS55MB) с комбинацией тарифов TNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажира FEDOTOV/NIKITA на рейсы № по маршруту Екатеринбург – Москва - Пхукет – Москва - Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки 

<

данные изъяты>». Согласно отчету агента, ДД.ММ.ГГГГ по неиспользованному авиабилету был произведен полный возврат средств. ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОСОО «СПРФ» ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования пассажиров и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. В том числе предоставлены сведения о том, что пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленным предложением истец не воспользовалась. СПРФ обратилось в ПАО «Аэрофлот» с претензией в интересах истца, в которой просило выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с аннулированием бронирования. В ответ на указанное обращение ПАО «Аэрофлот» разъяснено, что аннулирование авиабилета связано с его оформлением по некорректному тарифу, что является нарушением антимонопольного законодательства. При этом авиакомпания предпринимает все возможные меры для компенсации убытков пассажиров, а также для предоставления им наиболее комфортных и выгодных условий перевозки. В момент обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» незамедлительно предприняло меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Более того, тариф, по которому истцом были оформлены авиабилеты, надлежащим образом зарегистрирован не был, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» не имело возможности и права осуществить перевозку по незарегистрированному тарифу. Тарифы, появившиеся в продаже ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований антимонопольного и гражданского законодательства. Также указано, что после бронирования 3 775 билетов по некорректным необоснованно низким тарифам ДД.ММ.ГГГГ, для покрытия расходов на рейс продажа оставшейся емкости на данном направлении остальным пассажирам должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. ПАО «Аэрофлот» не лишало пассажира возможности приобрести авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург при условии их оплаты в соответствии с корректными действительными тарифами и при наличии мест на борту воздушного судна в момент оформления авиабилетов. Пассажир, действуя разумно, понимал/должен был понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Полагают, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на даты приобретения ФИО1 авиабилета, ПАО «Аэрофлот» были опубликованы и зарегистрированы: минимальный тариф в размере 600 EUR (61 800,00 руб.), максимальный тариф в размере 4300 EUR (442 900,00 руб.). К данным тарифам применялись таксы и сборы в размере 2 857,00 руб. Таким образом, авиабилеты стоимостью менее EUR - 61 800,00 руб. пассажирами не могли быть приобретены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты на рейс Екатеринбург – Москва - Пхукет – Москва - Екатеринбург, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость билетов составила 21 742,00 руб. (л.д. 35, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление ПАО «Аэрофлот» об аннулировании бронирования № и произвел возврат денежных средств, указав, что по техническим причинам по данному направлению истцом был некорректно оформлен билет (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 ГК РФ, ст. ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса РФ, а также в соответствии с п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит): 1) нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом; 2) отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажиров оплатить провоз багажа; 5) нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна; 6) наличие запрещенных к перевозке предметов; 7) если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена; 8) если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров); 9) в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

При этом согласно п.п. 26, 27 вышеуказанных Федеральных авиационных правил бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни одного из вышеуказанных оснований для одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажира, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» с заявлением о нарушении прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требование о выплате потребителю компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав в размере 100 000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ранее направленное Общероссийским союзом общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» письмо о соблюдении прав пассажиров направления Екатеринбург - Пхукет, ПАО «Аэрофлот» указало, что не может предоставить пассажирам услугу по цене покупки ранее приобретенных авиабилетов ввиду наличия установленного антимонопольным законодательством запрета, а также общих положений гражданского законодательства в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли и волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае ПАО "Аэрофлот" достигнуто не было (л.д. 20-21).

В возражениях на иск ответчиком указано, что перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов для регистрации и опубликования работник должен конвертировать в базу данных, между тем, при работе с файлированием изменений работник удалил часть информации, в связи с чем, тарифная информация была файлирована неверно. В связи с чем, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованные низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было. 

Доводы ПАО «Аэрофлот» о наличии технического сбоя в программном обеспечении таковыми явиться не могут. В данном случае публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот», а сведений о том, что названный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц в ходе рассмотрения дела не было представлено. Аннулирование приобретенных авиабилетов, как следует из возражений ответчика, произошло из-за технического сбоя, по вине сотрудника авиакомпании, что не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, напротив, свидетельствует о том, что некорректное оформление билета произошло по вине ответчика, таким образом, в данном случае произошел односторонний отказ авиакомпании от заключенного договора перевозки.

Ссылки на то, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. 

Вопреки утверждению ПАО «Аэрофлот», договор авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть применены по отношению к истцам, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены истцом ФИО1 при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика. Недобросовестных действий со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, его обращение к судебной защите своих прав таковым не является.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с одностороннем отказом от исполнения условий договора перевозки по причине технического сбоя, имеет место быть факт нарушения прав потребителя, поскольку установлен факт наличия вины со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения данного договора, ПАО «Аэрофлот» действовало неправомерно, поскольку законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика в отношении потребителей не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Оценив объем и степень нравственных страданий истца ФИО1, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 руб. из расчета: (10 000,00 руб. х 50%), из которых 2 500,00 руб. - в пользу истца ФИО1, 2 500,00 руб. - в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации».

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 ГК РФ, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН № 

<

***>) штраф в размере 2 500,00 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05.08.2024.

Судья Е.В. Тебенькова