Дело № 2-1258/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 19 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Областному казенному учреждению Центр занятости населения о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис» обратилось в суд с исками к Областному казенному учреждению Центр занятости населения 

<

адрес> о признании незаконными решений, вынесенных Областным казенным учреждением «Центр занятости населения 

<

адрес>» о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Элетросервис» в отношении: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исков указано, что решения не содержат доказательств, подтверждающих наличие у бывших работников исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты им среднего месячного заработка за третий месяц, при принятии решения учитывались только условия, при которых допускается реализация работником права, а бездействие Областного казенного учреждения Центр занятости населения 

<

адрес> способствовало отсутствию трудоустройства бывшего работника в течение трех месяцев.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщила письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 возражала против исковых требований пояснила, что иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет заболевания, её муж заключил три кредитных договора.

Третье лицо ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроился.

Третье лицо ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил, что иждивенцев не имеет, отказался от предложенной работы в связи с низкой заработной платой, в настоящее время является безработным.

Третье лицо ФИО5 возражал против исковых требований, пояснил, что иждивенцев не имеет, состоит в гражданском браке, в настоящее время трудоустроился.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ООО «Электросервис» диспетчером оперативно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2), ФИО3 водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1). ФИО4 электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), ФИО5 электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 

<

данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1). 

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ уволены ФИО5 (л.д.175 т.1), ФИО4 (л.д.98 т.1), ФИО3(л.д.19 т.1). ФИО2 (л.д.15 т.2) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.57 т.2), была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроена не была ( л.д.56-68 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение без номера о получении ФИО2 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.17 т.2), так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по её специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО2 для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет (л.д.62-68).

В подтверждение своего материального положения ФИО2 представлены справка о размере пенсии, которая составляет 9950 рублей, справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес> об имеющихся заболеваниях у ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, муж ФИО работает инженером в ООО «БРУ», иждивенцев не имеет, что подтверждается объяснениями ФИО2, личной карточкой работника, анкетой безработного (л.д.60 т.2). Справкой УПФР в Саткинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является получателем пенсии по старости.

Принимая во внимание, что ФИО2 является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, проживает с мужем, который работает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у неё средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера. 

Сама по себе справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес> об имеющихся заболеваниях у ФИО2. не свидетельствует о тяжелых заболеваниях, требующих дорогостоящего лечения.

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.61 т.1), был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроен не был. ( л.д.65-74 т.1). Согласно листов учета посещений ФИО3 для подбора подходящей работы:ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ предложен перечень вариантов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист экскаватора - 2 вакансии. Работодателем заявлены требования о наличии опыта работы по данной профессии - 1 год. Опыт работы ФИО3 по профессии машинист экскаватор 

<

данные изъяты> разряда согласно данным трудовой книжки составляет - 7 месяцев. Документ, подтверждающий наличие 

<

данные изъяты> разряда по профессии машинист экскаватора ФИО3 не представлен. ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление к специалисту по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии). На основании заключения о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 рекомендовано трудоустройство в соответствии с банком вакансий по профессии водитель автомобиля, сфера деятельности - автомобильный грузовой транспорт; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложен на выбор перечень вариантов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по профессии водитель автомобиля. Характер работы по профессии водитель автомобиля в ООО «Профирит» - работа по вахтовому методу. В ООО НПО «Зюраткуль» - работодателем заявлены командировки. В ООО «Трансортная компания» - работа в две смены. ФИО3 было выдано направление в отдел вневедомственной охраны по городу Сатке - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области. Кандидатура ФИО3 отклонена в связи с возрастом. 

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение № о получении ФИО3 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.17 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по его специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Установлено, что ФИО3 трудоустроился самостоятельно, без посредничества ЦЗН, в ООО «УралЭнергоДевелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> издан приказ о приостановке выплаты пособия по безработицу в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (л.д.75).

Принимая во внимание отказ ФИО3 от предложенной работы в ООО «Профирит», ООО НПО «Зюраткуль», ООО «Транспортная компания», учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.140 т.1), был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. ( л.д.143-156 т.1). Согласно листов учета посещений ФИО4 для подбора подходящей работы: ДД.ММ.ГГГГ. предложен перечень вариантов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 было выдано направление в ООО «Магнезитмонтажсервис» по смежной профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. От вакансии ФИО4 отказался в связи с низкой заработной платой - 15000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. предложен перечень вариантов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГподходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление к специалисту по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии). На основании заключения о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 рекомендован самостоятельный поиск работы с учетом личных предпочтений по профессии техник, сфера деятельности - металлургическое производство; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий нет.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение № о получении года ФИО4 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.96 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по его специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

На момент рассмотрения дела ФИО4 является безработным.

Принимая во внимание отказ ФИО4 от предложенной работы в ООО «Магнезитмонтажсервис», учитывая, его семейное положение (проживает с родителями), отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, (отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.216 т.1), был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроен не был. ( л.д.143-156 т.1). Согласно листов учета посещений ФИО4 для подбора подходящей работы: ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ предложен перечень вариантов работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Магнезитмонтажсервис». Направление на работу не выдано, так как у ФИО5 отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную квалификацию; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление к специалисту по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии). На основании заключения о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендован самостоятельный поиск работы с учетом личных предпочтений по профессии электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи, сфера деятельности - передача электроэнергии; ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ. подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий нет; ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий нет.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение № о получении ФИО5 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.173 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по его специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

В подтверждение своего материального положения ФИО5 представлены справка об инвалидности его отца ФИО1

Однако ФИО1 членом семьи ФИО5 не является, что подтверждается личной карточкой работника и в судебном заседании им не оспаривалось, ФИО1 получает пенсию, доказательств того, что ФИО1 находится на иждивении ФИО5 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.».

Принимая во внимание отказ ФИО5 от предложенной работы в ООО «Магнезитмонтажсервис» со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих профессиональную квалификацию, его семейное положение (состоит в гражданском браке), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» удовлетворить.

Признать незаконными решения, вынесенные Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Элетросервис» в отношении:

- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.