ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. п.Игрим 19 февраля 2024 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ХМАО – Югры, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.

<

адрес> ХМАО – Югры, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 30.12.2020г., дополнительное наказание – 09.04.2023г.), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> передвигаясь на нем на 1 км автозимника п. Игрим- п. Светлый Березовского района, расположенного на расстоянии 2,5 км от автозаправочной станции, расположенной по адресу: ХМАО – 

<

адрес> пгт. Игрим, 

<

адрес>, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанный период времени, на 1 км. автозимника п. Игрим- п. Светлый Березовского района, расположенного на расстоянии 2,5 км. от автозаправочной станции, расположенной по адресу: ХМАО – Югра Березовский район пгт. Игрим, 

<

адрес>, автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Березовскому району, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления транспортным средством. От проведения освидетельствования водитель ФИО1 с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, отказался. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 33 минуты на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в совершении преступления раскаивается.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не возражал.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОМВД России по Березовскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете в КУ «Березовский Центр занятости населения» не состоит (л.д.95), начальником филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 93), главой г.п. Игрим характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.99).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, так как данные виды наказания не послужат целям наказания, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Учитывая особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, данные о личности подсудимого, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, не установлено, сам подсудимый факт наличия у него инвалидностей и хронических заболеваний отрицает. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки УАЗ Патриот г.р.н. № регион, возвращенный законному владельцу ФИО5 - оставить у законного владельца ФИО5, отменив ответственное хранение;

- DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО4 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО4 должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, определив ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Разъяснить осужденному ФИО1., что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- - автомобиль марки УАЗ Патриот г.р.н. В 085 МК186 регион, возвращенный законному владельцу ФИО5 - оставить у законного владельца ФИО5, отменив ответственное хранение;

- DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Оплату труда адвоката ФИО4 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю.Матвеева