Судья Бонецкая О.В. 

Докладчик судья Соколова Е.Н.

Дело № 22-1341/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего: судьи Соколовой Е.Н., 

судей Бракара Г.Г., Носовец К.В., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвокатов Антоновой У.С., Жикиной Л.В., Поюнова А.В., Власовой Г.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционным представлением государственного обвинителя Федорова Д.С. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в данный орган на регистрацию. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> по ст. 258 ч. 2 УК РФ (два преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей;

осужден ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в данный орган на регистрацию. 

Согласно ст. 73 ч. 3 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Катасонова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Федорова Д.С. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания за данное преступление, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сузунским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 258 УК РФ (два преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей; Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания по первому преступлению по ч. 2 ст. 258 УК РФ освобождён, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения; Постановлением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменено на обязательные работы на срок 300 часов.

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания за данное преступление, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец населенного пункта 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> по ст. 258 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок три года два месяца, условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания за данное преступление, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав в судебном заседании осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвокатов Антонову У.С., Жикину Л.В., Поюнова А.В., Власову Г.П., прокурора Мельниченко С.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4, ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории р.

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 вину в совершении преступлений не признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы осужденного, вину в совершении преступления он не признает, так как не совершал инкриминируемое ему преступление, полагает, что материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств его вины. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, адвокат Катасонов С.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. 

По доводам жалобы осужденного, суд при вынесении приговора допустил несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанцией. 

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Федоров Д.С. просит приговоры Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело для рассмотрения по существу в отношении ФИО3 (ч.2 ст.258 УК РФ), ФИО4 (ч.2 ст.258 УК РФ), ФИО5 (ч.2 ст.258 УК РФ), ФИО1 (ч.2 ст.258, ч.3 ст.260 УК РФ), ФИО2 (ч.3 ст.260 УК РФ). По результатам рассмотрения суд вынес два приговора, фактически разделив одно уголовное дело по составам преступлений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ и в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесения двух приговоров по одному уголовному делу.

Также указывает, что при определении у ФИО3 рецидива преступлений, вопреки положениям ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденному не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Между тем, в нарушение приведенных положений уголовного закона, суд назначил ФИО3 основное наказание в виде штрафа, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния установил вину не только осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1, но и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на нормативно правовые акты, принятые после совершения подсудимыми преступления (Приказ Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращает внимание, что принимая решение об освобождении ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд необоснованно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, тогда как указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Прокурор Мельниченко С.П. в судебном заседании доводы апелляционных представлений частично поддержал, просил приговоры в отношении осужденных отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокаты Антонова У.С., Жикина Л.В., Поюнов А.В., Власова Г.П., осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 возражали против удовлетворения представлений прокурора, просили вынести в отношении осужденных оправдательный приговор. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд по результатам рассмотрения уголовного дела выносит итоговое процессуальное решение. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело для рассмотрения по существу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ч.Ю.ВБ., ФИО2

По результатам рассмотрения суд вынес два приговора, фактически разделив одно уголовное дело по составам преступлений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ и в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесения двух приговоров по одному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, постановление судом первой инстанции по делу двух приговоров в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, противоречит требованиям закона, в том числе ст. ст. 303, 241 УПК РФ, поскольку законом предусмотрено по уголовному делу постановление единого приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи, с чем являются безусловным основанием для отмены приговоров.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, которые явились основанием для отмены приговора суда, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи, с чем принимает решение о постановлении по уголовному делу апелляционного обвинительного приговора.

Как установлено судебной коллегией, ФИО1, ФИО2, совершено преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 9,58 Конституции Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст. 67, 69 и 92 Указанного кодекса. 

В силу ст. 16 ЛК РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом. Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст.ст. 29, 30 ЛК РФ).

В соответствии со ст.ст. 75, 76, 77, 94, 99 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заключается договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

На основании п.п. 1, 2, 6 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в областной исполнительный орган государственной власти 

<

адрес>, уполномоченный в сфере лесных отношений, заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились на территории 

<

адрес> –в границах выделов 11 и 18 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества (леса 11 выдела относятся к категории «Особо защитные участки леса», леса 18 выдел относятся к особо охраняемым природным территориям Государственного природного Заказника 

<

данные изъяты> расположенных в северо-восточном направлении на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> (в настоящее время населенный пункт Нечунаевский), где увидели произрастающие деревья породы береза, пригодные для дальнейшей реализации, у них, в нарушение вышеперечисленных норм Закона, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений. 

ФИО1 и ФИО2 в указанном месте вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, в связи с чем, распределили между собой роли, согласно которых они совместно в двух вышеуказанных выделах квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества должны произвести спиливание деревьев с помощью бензопилы марки «Хускварна-445», раскряжевать деревья на чурки и вывезти их с места рубки на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

С этой целью они, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, приехали в лесной массив квартала 12 выделы 11 и 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, расположенных в северо-восточном направлении на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> (в настоящее время населенный пункт Нечунаевский), где, не имея разрешительных документов на право заготовки древесины, первоначально в лесном массиве в квартале 12 выдела 11 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, с помощью, привезённой с собой бензопилы марки «Хускварна-445», помогая друг другу, незаконно спилили 5 сырорастущих деревьев породы береза, путём полного отделения от корня, объёмом 4,8 куб.м., стоимостью 80 рублей 18 копеек за 1 куб.м., согласно таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 38486 рублей, после чего раскряжевали их на чурки.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, находясь в тот же период времени в лесном массиве в квартале 12 выдела 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, с помощью, привезённой с собой бензопилы марки «

<

данные изъяты> помогая друг другу, незаконно спилили 8 сырорастущих деревьев породы береза, путём полного отделения от корня, объёмом 8,1 куб.м., стоимостью 80 рублей 18 копеек за 1 куб.м., согласно таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 162 365 рублей, после чего раскряжевали их на чурки.

Часть незаконно заготовленной древесины ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, вывезли на усадьбу дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> участок Нечунаевский 

<

адрес> №, тем самым распорядились древесиной по своему усмотрению, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 200851 рубль.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, а также ФИО2 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>, патронов указанного калибра, принадлежащих ФИО5, с использованием специально обученных трёх собак породы «лайка», принадлежащих последнему, ФИО4 и ФИО1, ножей, принадлежащих каждому из участников группы, на двух особей дикого животного лось, на территории государственного природного заказника 

<

данные изъяты> - особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный 

<

данные изъяты>

При этом ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности распределили между собой преступные роли, согласно которым все участники группы, совместно, с использованием специально обученных трёх собак породы «лайка», должны выследить в состоянии естественной свободы диких копытных животных лось, после чего ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, с применением гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ» 16 калибра, патронов указанного калибра, должен произвести выстрелы в копытных животных, затем совместно, используя имеющиеся при себе ножи, помогая друг другу, все участники группы, должны произвести первичную разделку туш убитых животных, в последующем вынести части туш диких животных лось с территории ООПТ Заказник «Сузунский», после чего распорядиться ими каждый по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО4, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролям, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, имея при себе гладкоствольное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> и патроны 16 калибра, в нарушение п. 3.2 и п. 10 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Положения о государственном природном заказнике «Сузунский», утвержденном постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли на границу лесного массива кварталов 10 Нечунаевского ЛХУ и 190 Сузунского ЛХУ, расположенных на 

<

данные изъяты> в 8 км. от участка 

<

адрес> (в настоящее время населённый пункт Нечунаевский), где понимая, что они находятся на территории Заказника, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, во исполнение своих преступных ролей, применяя специальных обученных собак породы «лайка», выследили двух диких животных лось: самку и самца, возрастом до одного года, с целью их незаконной добычи, после чего ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, исполняя свою роль в преступлении, имея при себе гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ» 16 калибра и патроны 16 калибра, умышленно произвёл не менее трёх выстрелов из вышеуказанного ружья, поразив двух животных снарядами, вследствие чего животные мужской и женской особи погибли. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, исполняя свои роли в преступлении, отделили мышечную ткань от костного скелета убитых животных, то есть произвели первичную переработку, а затем осуществили вынос частей туш диких животных лось с места незаконной охоты - территории 

<

данные изъяты> распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, лицо, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, по предварительному сговору между собой, находясь на 

<

данные изъяты> произвели незаконную охоту на двух особей диких животных – лось: самки стоимостью 560000 рублей, самца стоимостью 400000 рублей.

Своими действиями ФИО4, ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, причинили Государству крупный материальный ущерб на общую сумму 960 000 рублей.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он является инженером отдела лесных отношений Сузунского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 проводилось патрулирование Нечунаевского лесохозяйственного участка, по результатам которого в квартале 12, выделах 11 и 18 обнаружена незаконная рубка 13 сырорастущих деревьев породы береза. 

Согласно составленного расчёта по факту незаконной рубки, в 11 выделе произведена незаконная рубка 5 деревьев породы береза, объемом 4,8 м3, в 18 выделе – 5 деревьев породы береза, объемом 8,1 м3. 

Общая сумма ущерба составила 200851 рубль. 

Леса относятся к особо охраняемым территориям и особо защитные участки защитных лесов. Расчёт ущерба произведен на основании постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанных выделах древесина не отводилась, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались. 

Со слов ФИО7 и ФИО8 стало известно о том, что древесина распилена на чурки, часть древесины с места рубки вывезена, часть была оставлена, о факте незаконной рубки было сообщено в отдел полиции.

Ему известно, что на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> участок Нечунаевский 

<

адрес> № у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра в этот же день изъяты березовые чурки и автомобиль марки «

<

данные изъяты> на котором предположительно указанная древесина была вывезена.

На месте незаконной рубки горели костры, сжигали порубочные остатки. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 200851 рубль.

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что зимой 2017 года, по сообщению об обнаружении незаконной рубки в составе следственно оперативной группы они выехали на уч. 

<

адрес>.

Прибыв на место по адресу: 

<

адрес> уч. Нечунаевский 

<

адрес> № увидели, что на усадьбе дома ФИО12 имеется свежеспиленная древесина породы береза, предположительно заготовленная и вывезенная на бортовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>», цвета хаки. 

После чего дознавателем был произведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, рядом с надворными постройками была гора снега, под которой он обнаружил свежеспиленные чурки породы береза.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает инженером отдела лесных отношений по Сузунскому лесничеству.

В конце марта 2017 года он совместно со своим коллегой ФИО8 патрулировал лесной массив в районе уч. 

<

адрес>, где в квартале 12 Нечунаевского ЛХУ Сузунского лесничества обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, о данном факте незамедлительно сообщили в ОМВД России по 

<

адрес>. Следуя по уч. Нечунаевский у дома ФИО1 ими был обнаружен автомобиль, на территории дома из-под снега обнаружили березовые чурки.

В период ожидания сотрудников полиции с ФИО8 поехали на уч. Нечунаевский с целью проверки причастности местных жителей к незаконной рубке и наличию свежезаготовленных дров на участке, проезжая по адресу: 

<

адрес> уч. Нечунаевский 

<

адрес> №, увидели в строящемся гараже бортовой автомобиль марки «УАЗ» за ним в снегу лежали сваленные березовые чурки, о данном факте они сообщили своему руководству. 

По приезду сотрудников полиции они проследовали на усадьбу дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> уч. Нечунаевский 

<

адрес> №, где в ходе осмотра территории дома, в снегу, обнаружены свежезаготовленные березовые чурки. В указанный день ими было выявлено два эпизода незаконной рубки: первоначально незаконная рубка 5 деревьев, после чего - второе место незаконной рубки, где было спилено 8 деревьев породы береза, в обоих случаях характер заготовки был одинаковый.

Березовая древесина имела вид свежезаготовленной, не обледеневшей. 

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он совместно с ФИО7 патрулировал лесной массив в районе уч. 

<

адрес>, где в квартале 12 Нечунаевского ЛХУ Сузунского лесничества обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, о данном факте незамедлительно сообщили в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Двигаясь по уч. Нечунаевский они увидели дым от горящих костров, приехав на место, обнаружили спиленные деревья породы береза, часть которых была распилена на чурки, другая часть лежала без веток, из чего они сделали вывод, что совершена незаконная рубка, о чем поставили в известность своего руководителя и отдел полиции.

На месте незаконной рубки имелись следы от автомобиля и обуви. Площадь рубки была не большой, был след разворота автомобиля, который чистил дорогу, в лесу следов от транспорта не было, с кольца разворота не было следов, чурки подносили к дороге.

Спилы, сучки были свежими, снегом не запорошены, опилки светлого цвета находились на поверхности снега, дымили костры.

В зимнее время опилки длительное время не изменяют свой цвет, это характерно для летнего времени года. В данном месте опилки были светлые и лежали на снегу, из чего он сделал вывод, что незаконная рубка совершена в день её обнаружения.

На месте незаконной рубки имелись хлысты, чурки, зависшее дерево, обрезанные сучки, а также следы от автомобиля, возможно от автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В период ожидания сотрудников полиции с ФИО7 поехали на уч. Нечунаевский с целью проверки причастности местных жителей к незаконной рубке и наличию свежезаготовленных дров на участке, проезжая по адресу: 

<

адрес> уч. Нечунаевский 

<

адрес> №, увидели в строящемся гараже бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> за ним в снегу лежали сваленные березовые чурки, о данном факте они сообщили своему руководству. 

Он принимал участие в осмотре усадьбы дома, но на тот момент чурок уже не было, хозяева дома пояснили, что у них за оградой имеются только старые чурки, парень и женщина которые выходи из дома препятствовали производству обыска.

В итоге около сарая под снегом были обнаружены эти чурки, однако присутствующие вышеуказанные лица пояснили, что они старые.

Также вина ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, сообщение начальника Отдела лесных отношений по Сузунскому лесничеству ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в квартале 12 выделов 11 и 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества выявлен факт незаконной рубки 13 сырорастущих деревьев породы береза; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – усадьбы дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> участок Нечунаевский 

<

адрес> №, в ходе которого за баней, в снегу обнаружены и изъяты 35 березовых чурок, в кузове бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружена березовая кора и опилки;

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива в квартале 12 выделов 11,18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, в ходе которого установлено и осмотрено место незаконной рубки, зафиксированы следы незаконной рубки; 

- протоколом обыска, в ходе которого, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> участок Нечунаевский 

<

адрес> №, обнаружена и изъята бензопила марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - территории специализированной автостоянки, на которой находился бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове автомобиля находились древесные опилки коричневого цвета, а также фрагменты березовой и сосновой коры; на снегу перед автомобилем расположены 35 березовых чурок различного диаметра, древесина на торцах чурок светлого цвета, на ощупь сухая; кора на чурках плотная, не отслаивается. Следы вмёрзшего льда и снега на чурках отсутствовали; 

- заключением эксперта №, согласно которого, два следа шин передних колёс двухосного, четырехколесного транспортного средства, обнаруженные и фиксированные масштабной фотосъёмкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки в квартале 12 выделов 11 и 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, оставлены шинами с дорожным рисунком протектора, которые используются на внедорожниках, преимущественно модели 

<

данные изъяты>, прицепах к ним. 

Данные следы пригодны для сравнительного исследования по общим признакам и могли быть оставлены как шинами передних колёс автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, так и шинами передних колёс другого двухосного четырехколесного транспортного средства с аналогичными формой, размерами и видом рисунка протектора беговой дорожки шин; 

- заключением эксперта №, согласно которого, спил с верхушечной части дерева породы береза, изъятый в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места незаконной рубки в квартале 12 выделов 11 и 18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, и спил с чурки дерева породы береза, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра чурок на территории специализированной автостоянки в р.

<

адрес> №, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ усадьбы ФИО1 на уч. Нечунаевский 

<

адрес> №, ранее составляли единое целое, разделены путём распила. Следов орудия разделения, пригодных для идентификации на них не имеется; 

- перечётной ведомостью, которой зафиксировано, что в выделе 11 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества были самовольно срублены сырорастущие деревья породы береза в количестве 5 штук, объёмом 4,8 м?.;

- перечётной ведомостью, которой зафиксировано, что в выделе 18 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества были самовольно срублены сырорастущие деревья породы береза в количестве 8 штук, объёмом 8,1 м?.; 

- выпиской из лесохозяйственного регламента Сузунского лесничества на 2009-2018 г.г., утвержденного приказом ДПР и ООС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: выдел 11 квартал 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества относится к особо защитным участкам леса; выдел 18 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества относится к территории заказника;

- пояснительной запиской по лесоустройству Сузунского лесничества 

<

адрес> за 2014 год, согласно которой к особо охраняемой природной территории Государственного биологического заказника областного значения «Сузунский» отнесены 

<

адрес> Нечунаевского ЛХУ;

- таксационными описаниями Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, Книга №, согласно которой выдела 11 квартала 12 отнесен к категории особо защитных участков леса, выдел 18 квартала 12 относится к категории заказника; 

- расчётами ущерба незаконной рубки в выделе 11 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества, из которого видно, что незаконно срублено 5 сырорастущих деревьев породы берёза объёмом 4,8 м?; таксовая стоимость сырорастущей березовой древесины на корню составляет 80,18 рублей. Берёза сырорастущая 4,8 х 80,18 = 384 рубля 86 копеек; 

На основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № п.1. таксовая стоимость за незаконную рубку сырорастущих деревьев увеличивается в 50 раз: 384,86 х 50=19243 рубля.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов: 19243 x 2= 38 486 рублей; 

- в выделе 18 

<

адрес> Нечунаевского ЛХУ Сузунского лесничества, в котором указано, что незаконно срублено 8 сырорастущих деревьев породы берёза объёмом 8,1 м?. Таксовая стоимость сырорастущей березовой древесины на корню составляет 80,18, рубля. Берёза сырорастущая 8,1 х 80,18= 649 рублей 46 копеек; 

На основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 таксовая стоимость за незаконную рубку сырорастущих деревьев увеличивается в 50 раз: 649,46 х 50=32473 рубля.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях: 32473 x 5=162365 рублей;

- детализацией телефонных звонков абонента мобильного оператора «

<

данные изъяты> +№, который зарегистрирован на имя ФИО1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонент выходил на связь в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 34 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 01 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонент выходил на связь в районе базовой вышки, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перемещение с 14 часов 17 минут, юго- восточнее 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонент выходил на связь в районе базовой вышки, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонент выходил на связь в районе базовой вышки р.

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2, которым зафиксировано, что ФИО7 настаивал на своих показаниях, так же как и на состоявшемся разговоре с ФИО2, который пояснил ему, что это они совершили незаконную рубку, поскольку им не выделяют дрова, на том факте, что ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО4 проехали к месту незаконной рубки, а затем вернулись обратно, в результате данной поездки, обнаруженные ими на месте незаконной рубки следы транспортного средства были закатаны другим транспортным средством. ФИО2 в свою очередь не подтвердил показания свидетеля. 

- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО2, которым зафиксировано, что ФИО14 подтвердил факт разговора ФИО7 и ФИО2, содержание данного разговора, а также тот факт, что ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО4 проехали к месту незаконной рубки, а затем вернулись обратно, в результате данной поездки, обнаруженные ими на месте незаконной рубки следы транспортного средства были закатаны другим транспортным средством. 

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Так свидетель ФИО15 показал, что ранее у него был трудоустроен в качестве сторожа ФИО1, охарактеризовал последнего с положительной стороны. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили о событии, связанном с разгрузкой ФИО1 сена.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия каждое из них признает относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителей потерпевшего ФИО6, ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора ФИО1, ФИО2, а также фальсификации против последних уголовного дела, не имел, показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

В показаниях, допрошенных со стороны обвинения лиц, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств; незначительные противоречия были устранены путем оглашения показаний, а поэтому подвергать их сомнению судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО15 судебная коллегия расценивает как положительная характеристика личности подсудимого ФИО1

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 являются не относимыми, поскольку не содержат информации в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств недопустимыми, и исключении их из перечня доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что поскольку он держал хозяйство, то предварительно выписал в колхозе сено, после чего в середине марта 2017 года, взяв с собой необходимые документы, со своим сыном ФИО2 поехал в 

<

адрес>.

Выгружая привезенное сено, в конце огорода увидел чурки. Со слов сына известно, что данные чурки нашел ФИО2 на дроге, они были бесхозные.

Через день он уехал на работу, вернувшись домой, стал очевидцем проводимого на участке его дома обыска. Обыск в его доме производился по поводу березовых чурок, оказалось, что на месте, где они были обнаружены, была зафиксирована самовольная рубка деревьев.

Когда ФИО2 приехал, чурки находились в недостроенном гараже, строительство которого он начал осенью (на тот момент были возведены стены, ни крыши, ни ворот не было), а когда он вернулся с работы, чурки вытаскивали сотрудники полиции из-за бани. Он данные чурки не перетаскивал и отношения к ним никакого не имеет. Чурки разгружал ФИО2

По результату обыска его дома были изъяты: автомобиль марки «УАЗ», бензопила марки «Хускварна» и березовые чурки.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что он со своим отцом ФИО1 на автомобиле марки «УАЗ» ездили в 

<

адрес>, за тюком сена. По приезду домой, его отец зашёл в дом, а он, в целях последующей выгрузки сена, с учётом особенности расположения улицы, поехал в конец улицы, чтобы развернуться, сделал это для того, чтобы сократить время, поскольку улица узкая, тупиковая, разворот осуществлял вокруг улицы, в конце улицы, на нагребенной бровке снега он обнаружил березовые чурки в количестве 10-13 штук, решил их забрать, поскольку впереди кузова автомобиля оставалось свободное место, он туда накидал все имеющиеся чурки, при этом поблизости никого не было. 

Когда он подъехал к дому, подошли Воробьев и ФИО17, которые помогли им с отцом выгрузить тюк сена, а чурки он выгрузил около гаража дома отца. 

Когда разгружали сено, автомобиль марки «УАЗ» находился на дороге, когда он разгружал чурки, указанный автомобиль находился в гараже.

Когда он увидел представителей охраны леса, опасаясь, что они обнаружат березовые чурки, он перекидал их за баню, сделал это не один.

На месте незаконной рубки он был только с сотрудниками охраны леса.

Он выгрузил березовые чурки у дома отца, поскольку ему они не нужны.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 судебная коллегия расценивает как защитные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По смыслу закона под незаконной порубкой понимается рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

На момент рубки лесных насаждений необходимые документы у ФИО1, ФИО2 отсутствовали. Таким образом, рубка, произведенная ими, является незаконной.

Об умысле ФИО1, ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют их осознанные и целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении такой рубки без надлежащих документов на заготовку сырорастущей древесины в определенном месте.

Причиненный в результате совершенной ФИО1, ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений государству – Российской Федерации ущерб, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 200851 рубль, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФсоставляет особо крупный размер, в связи с этим судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

Доводы стороны защиты и подсудимых ФИО1, ФИО2 о непричастности подсудимых к деянию, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при обнаружении последним незаконной рубки, с целью проверки причастности местных жителей к незаконной порубке и наличию свежезаготовленных дров на участке, ими были установлены причастные лица – Ч-вы. В ходе осмотра места происшествия – усадьбы дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес> участок Нечунаевский 

<

адрес> №, на усадьбе дома за баней в снегу обнаружены и изъяты 35 березовых чурок, а в кузове бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружена березовая кора и опилки. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, незаконная рубка была обнаружена на участке местности, расположенном в 100 метрах от участка Нечунаевский в северо-восточном направлении, которое относится к кварталу 12 выделов 11,18 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества.

Кроме того, факт отсутствия оформленных в соответствии с действующим законодательством разрешительных документов на рубку лесных насаждений в указанном в обвинении месте, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, представителей потерпевшего ФИО6, ФИО9.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 во исполнение единого умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, действовали совместно, при этом каждый из них совершал действия, направленные на достижение общей, заранее поставленной цели. 

Объективная сторона инкриминируемого состава преступления, выразившаяся в незаконной рубке и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительном сговору», «в особо крупном размере», по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что рубка лесных насаждений была произведена без соответствующего разрешения.

Таким образом, судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденных в инкриминируемом деянии, которые подлежали истолкованию в их пользу, судом не установлено. 

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что он работает государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. 

В апреле 2018 года от охотоведа ФИО19 ему стало известно, что на территории заказника Сузунский им обнаружены следы незаконной охоты (следы обуви людей, останки туш диких животных – лось), часть следов лиц вела в сторону железной дороги, а часть - в сторону автомобильной трассы. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, при участии ФИО19 было обнаружено место отдыха лиц, а также два места забоя диких животных - лось.

На место незаконной охоты он не выезжал.

Заказник «Сузунский» - это особо охраняемая природная зона, по которой свободное перемещение посторонних людей и транспортных средств запрещено.

В результате незаконной охоты - уничтожения двух особей диких животных – лось, (самки и самца) Государству причинён крупный материальный ущерб на общую сумму 960 000 рублей, который просит возместить в полном объёме;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает ведущим охотоведом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование территории Сузунского заказника, где около 11 часов 40 минут, следуя вдоль железнодорожных путей, обнаружил следы группы лиц, их было пять и следы трёх собак, продолжив движение по данным следам, отъехав от железнодорожных путей примерно 6 км., в лесном массиве в квартале 10 Нечунаевского ЛХУ он обнаружил место забоя одной особи дикого животного – лось (самки), возрастом до одного года, там же находились голова, не отделенная от шкуры, кости от четырех ног, обваляные и нижние части ног с копытами, часть тазовой кости и часть грудины, внутренности, язык и верхняя губа были вырезаны. В 100 м. на северо-восток кружились птицы, куда он проследовал и обнаружил второе место забоя одной особи дикого животного – лось (самца), возрастом до одного года, на месте находились голова, шкура отдельно, внутренности и ноги, язык и верхняя губа были вырезаны. Вокруг обоих мест забоя имелись многочисленные следы людей и собак, следов транспортных средств не было. Он выехал на дорогу, где сообщил о случившемся в отдел полиции. 

В последующем, в составе следственно-оперативной группы он проехал по обнаруженным им следам, где был произведён более тщательный осмотр мест забоев двух диких животных – лось. В пути следования обнаружил место отдыха людей, где имелся окурок сигареты наименования «ЛД», пакет от хлеба, данное место связано со следами с местами забоев животных, не доезжая 500 м. до места забоя обнаружил следы обуви пяти лиц и трёх собак на поляне. 

Прибыв на место забоя в 10 квартале Нечунаевского ЛХУ, обнаружил шкуру, в передней части которой имелось два отверстия от огнестрельного ранения, с помощью металлоискателя в голове ничего не было обнаружено, при обследовании желудка в содержимом обнаружена круглая пуля 16 калибра из металла шарообразной формы, поблизости - пыжи и их фрагменты, обрывки газет, на данном месте был зафиксирован след обуви, похожий на тот, который обнаружен на поляне.

Прибыв на место забоя в 190 квартале Сузунского ЛХУ, обнаружил шкуру, которая была отдельно от головы, на шкуре три пулевых отверстия, при помощи металлоискателя, рядом с желудком, на снегу обнаружена аналогичная выше пуля шарообразной формы.

Следы лиц вели в сторону населенного пункта 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что он работает охотоведом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со слов коллеги ФИО19, ему стало известно, что в указанный день, в дневное время, он осуществлял патрулирование территории Сузунского заказника, где около 1 часа 40 минут, следуя вдоль железнодорожных путей, обнаружил следы пешеходов – группы лиц, их было пять и следы трёх собак, продолжив движение по данным следам, в лесном массиве в квартале 10 Нечунаевского ЛХУ он обнаружил место забоя одной особи дикого животного – лось, самки возрастом до одного года, там же находились голова, не отделенная от шкуры, кости от четырех ног, обваляные и нижние части ног с копытами, часть тазовой кости и часть грудины, внутренности, язык и верхняя губа были вырезаны. В 100 м. на северо-восток кружились птицы, куда он проследовал и обнаружил второе место забоя одной особи дикого животного – лось, возрастом до одного года, на месте находились голова, шкура отдельно, внутренности и ноги, язык и верхняя губа были вырезаны. Вокруг обоих мест забоя имелись многочисленные следы людей и собак, следов транспортных средств не было. Он выехал на дорогу, где сообщил о случившемся в отдел полиции. В последующем, в составе следственно-оперативной группы он проехал по обнаруженным им следам, где был произведён более тщательный осмотр мест забоев двух диких животных – лось. В пути следования обнаружил место отдыха людей, где имелся окурок сигареты наименования «ЛД», пакет от хлеба, данное место связано со следами с местами забоев животных, не доезжая 500 м. до места забоя обнаружил следы обуви пяти лиц и трёх собак на поляне. 

Прибыв на место забоя в 10 квартале Нечунаевского ЛХУ, обнаружил шкуру, в передней части которой имелось два отверстия от огнестрельного ранения, с помощью металлоискателя в голове ничего не было обнаружено, при обследовании желудка в содержимом обнаружена круглая пуля 16 калибра из металла шарообразной формы, поблизости - пыжи и их фрагменты, обрывки газет, на данном месте был зафиксирован след обуви, похожий на тот, который обнаружен на поляне.

Прибыв на место забоя в 10 квартале Сузунского ЛХУ, обнаружил шкуру, которая была отдельно от головы, на шкуре три пулевых отверстия, при помощи металлоискателя, рядом с желудком, на снегу обнаружена аналогичная выше пуля шарообразной формы.

Следы лиц вели в сторону населенного пункта 

<

адрес>.

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутствовали при производстве обыска в жилище ФИО3 по 

<

адрес> № 

<

адрес> населенном пункте Нечунаевский в р.

<

адрес>. Были очевидцами, что в веранде дома обнаружен морозильный ларь, в котором хранилось 16 пакетов с мясом темного цвета.

Присутствующий на месте ФИО4 пояснил, что данное мясо дикого животного лось, которое он приобрёл у неизвестных ему лиц.

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 44 минуты, ему позвонил ФИО4 и попросил забрать его с участка 

<

адрес>, по прибытию на озвученное место, из дома вышли ФИО4 и ФИО5, у которых при себе было два наполненных рюкзака, у Воронова в руках - пакет, он открыл багажник автомобиля и мужчины поставили рюкзаки и пакет, при этом ФИО4 акцентировал его внимание, что пакет предназначается ему, он развёз ФИО4 и ФИО5, по указанным им адресам в р.

<

адрес>.

В процессе общения с данными мужчинами, наблюдая, что они имеют при себе, а также предыдущие поездки такого характера, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что в рюкзаках и пакете у них мясо какого-то животного, добытого в процессе охоты. Полученное в пакете мясо он употребил в пищу.

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, данное следственное действие началось с 15 км. трассы 

<

данные изъяты> в дальнейшем переместились в район Нечунаевского железнодорожного переезда, где ФИО5 пояснил, что по предложению ФИО4, он совместно с последним, ФИО3, ФИО1, используя собак, пошли на охоту на дикого животного - лось, при этом ФИО5 указал, место их отдыха, направление движения, время, когда собаки обнаружили диких животных, пояснил, что именно он произвел выстрелы из принадлежащего ему ружья марки «

<

данные изъяты> в двух животных лось, возрастом до одного года, после чего все участники группы разделали туши животных на части, мясо разложили по мешкам и вынесли из леса по домам. После произошедшего, он утопил ружьё и гильзы в реке, доставшееся ему мясо выбросил в лес, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при производстве обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> № в населенном пункте 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две пары резиновых термо-сапог 42, 43 размеров. 

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что он работает ветврачом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ведущим охотоведом ФИО19 принимал участие в Отделе МВД России по 

<

адрес>, как специалист при осмотре мяса, изъятого у лиц. 

Также вина ФИО3, ФИО4, ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ведущий охотовед ФИО19 в указанный день в 11 часов 39 минут, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в 17 км. от р.

<

адрес> им обнаружен забой двух особей диких животных лось; 

- протоколом осмотра места происшествия – мест забоя диких животных лось и прилегающей к ним территории и фототаблицей к нему.

- протоколом обыска жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> населенный пункт Нечунаевский 

<

адрес> № и фототаблицей к нему, в ходе которого на кухне дома обнаружены и изъяты две пары сапог с рисунком протектора, схожим с рисунком следов, обнаруженных на месте забоя дикого животного лось (самки); 

- протоколом осмотра предметов, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> населенный пункт Нечунаевский 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

- протоколом обыска жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, в ходе которого обнаружено и изъято - 6 патронов 16 калибра; 1 пуля свинцовая округлой формы, рюкзак синего цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена шарообразная пуля из немагнитного металла серебристого цвета, имеющая выступающие рельефные ребра, диаметром до 17 мм., деформации не имеющая, не стрелянная;

- заключением эксперта №, представленные пули являются охотничьими пулями «Спутник», предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, данные пули выстреляны из гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Представленный на исследование фрагмент картона (пакет №) является частью заводской прокладки, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра. Деформация и частичная фрагментация представленных пуль образовалась в результате их жесткого контакта с преградами;

- заключением эксперта № на двух представленных на исследование шкурах имеется три входных - на шкуре № – одно, на шкуре № – два огнестрельных повреждений, образованных в результате трех выстрелов свинец содержащими монолитными снарядами (пулями) диаметром -18 мм., к числу таких снарядов относятся пули для охотничьих патронов 16 калибра. Расстояние выстрелов, в результате которых были образованы огнестрельные повреждения, было не менее 200 см.; 

- заключением эксперта №, два следа обуви, обнаруженные и фиксированные масштабной фотосъёмкой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты в квартале 10 Нечунаевского ЛХУ и в квартале 190 Сузунского ЛХУ (первый след в 900 м. от места забоев, второй след – на месте забоя одного лося, в квартале 10 Нечунаевского ЛХУ), пригодны для сравнительного исследования по общим признакам.

Данные следы могли быть оставлены, как подметкой с промежуточной частью подошвы левого сапога ФИО2 (первый след) и каблуком с промежуточной частью подошвы левого сапога ФИО1 (второй след), так и подошвами другой обуви с соответственно аналогичными формой, размерами и видом рисунка протектора;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО4: рюкзак, при исследовании которого с применением хроматографического облучателя пятен вещества, дающих люминесценцию не обнаружено; при исследовании штанов ФИО4, указанным способом, обнаруженное пятно вещества в нижней части правой штанины по передней ее поверхности, дало люминесценцию светло зеленого цвета. При исследовании данного пятна при помощи тест полоски для определения наличия крови, реакция вещества данного пятна на гемоглобин (кровь) оказалась положительная, тест полоска окрасилась в зеленый цвет; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, в ходе которого ФИО5 указал место совершения незаконной охоты, а именно в квартале 10 Нечунаевского ЛХУ, квартале 190 Сузунского ЛХУ, в составе группы лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, который был со своим несовершеннолетним сыном, обнаруженную в снегу пулю 16 калибра на месте забоя дикого животного лось – квартал 10 Нечунаевского ЛХУ он опознал, так же как и обнаруженные на месте бумажные части газет, пояснив, что в них завернул патроны, использовал как пыжи; 

- справкой Западносибирского филиала Российской академии сельскохозяйственных наук, которой зафиксирована плотность дикого животного – лось;

- справкой Западносибирского филиала Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно которой дикое животное – лось, относится к редким и особо ценным видам животного;

Судом исследованы и показания подсудимых.

- подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования при первичном допросе в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ признавал себя виновным полностью, а при последующих допросах изменил своё отношение к предъявленному обвинению и свои показания, отрицая полностью причастность к совершению преступления. 

- подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал себя виновным полностью, в последующем в ходе судебного разбирательства, после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью;

- подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицал полностью причастность к совершению преступления, аналогичную позицию занимал в ходе судебного следствия.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также фальсификации против последних уголовного дела, не имели, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

В показаниях, допрошенных со стороны обвинения лиц, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств; незначительные противоречия были устранены путем оглашения показаний, а поэтому подвергать их сомнению судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств недопустимыми, и исключении их из перечня доказательств, не имеется.

Исследованные судом доказательства, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления, связанного с незаконной охотой.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, – полностью нашла свое подтверждение. Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденных в инкриминируемом деянии, которые подлежали истолкованию в их пользу, судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка; незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой, находясь на особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный Заказник «Сузунский», произвели незаконную охоту на двух особей диких животных – лось: самки стоимостью 560000 рублей, самца стоимостью 400000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного отстрела двух особей самца и самки лося на территории Заказника, государству причинён материальный ущерб на общую сумму 960000 рублей, который является крупным.

При этом установлено, что в нарушение правил охоты, положения о государственном биологическом заказнике областного значения «Сузунский» к постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Сузунский» 

<

адрес>», а также в нарушение иных норм и правил, охота осуществлялась осужденными, в том числе на особо охраняемой природной территории регионального значения, без специального разрешения.

Наличие квалифицирующего признака «на особо охраняемой природной территории» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу Закона особо охраняемые природные территории это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

К данной территории относится – государственный природный заказник «Сузунский», который признан таковым на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Сузунский» 

<

адрес>».

Являются несостоятельными доводы подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 о том, что они не занимались незаконной охотой, поскольку как следует из показаний ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, в связи с его смертью, он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ занимались незаконной охотой на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный Заказник «Сузунский». Данное обстоятельство подтверждено иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в апелляционном приговоре, которые дают судебной коллегии основание сделать вывод о том, что ФИО4, ФИО4, ФИО1 незаконно охотились на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный Заказник «Сузунский» без разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.258 УК РФ признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов.

В судебном заседании установлен квалифицирующий признак совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, несмотря на занятую по делу позицию осужденных, настаивающих на своей непричастности к преступному деянию, поскольку как ФИО4, ФИО4, так и ФИО1 непосредственно осуществляли поиск, выслеживание охотничьих ресурсов.

Судебной коллегией установлено, что действия всех подсудимых были направлены на достижение одного преступного результата - незаконную охоту, для чего они совместно осуществляли поиск, выслеживание и добычу животных, при этом, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из действий: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд на основании ст.60 УК РФучитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности –ФИО2, совершил тяжкое преступление, ФИО4, ФИО4, совершили преступление небольшой тяжести, а ФИО1, совершил одно тяжкое преступление, второе преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на учётах психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоящих, характеризующихся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признаёт наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья, трудоустройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судебная коллегия признаёт удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судебная коллегия признаёт наличие инвалидности, удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судебная коллегия признаёт удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований законности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также учитывая то, что подсудимые не осуществляют деятельность в сфере лесного хозяйства.

Судебная коллегия, учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их удовлетворительную характеристику по месту жительства, условия жизни их семей, состояние здоровья, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст.73 УК РФоб условном осуждении каждому.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает ввиду имущественного и семейного положения подсудимых, с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований законности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1, ФИО3, ФИО4, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание каждому в виде в виде штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает: материальное положение ФИО3, ФИО4, ФИО1, их трудоспособность, ФИО4, ФИО1 осуществляют трудовую деятельность, от чего получают ежемесячный доход, ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО3, ФИО4, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности не приостанавливалось, следовательно, на момент постановления апелляционного приговора, срок давности привлечения вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за данное преступление истёк.

Таким образом, ФИО4, ФИО4, ФИО1 подлежат освобождению от наказания, назначенного за совершённое деяние.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, наказания за совершённые преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не признали полностью.

Между тем судебная коллегия находит, что иск Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> подлежит удовлетворению полностью, поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия. 

В соответствии с статьей 46 п. 22 Бюджетного кодекса РФ суммы платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

С ФИО1 и ФИО2 в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от преступления 200 851 рубль - солидарно.

В соответствии с ст.77 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.100Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, ФИО2 совершали незаконную порубку лесных насаждений на территории регионального значения - государственного природного заказника «Сузунский» 

<

адрес> (границы выделов 11 и 18 квартала 12 Нечунаевского лесохозяйственного участка Сузунского лесничества (леса 11 выдела относятся к категории «Особо защитные участки леса», леса 18 выдела относятся к особо охраняемым природным территориям государственного природного заказника «Сузунский». Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с них солидарно сумму ущерба в доход бюджета 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.

В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.

Подсудимые ФИО4, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании гражданский иск не признали полностью.

Между тем судебная коллегия находит, что иск Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> подлежит удовлетворению полностью, поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия. 

С ФИО3, ФИО4, ФИО1 в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от преступления 960000 рублей - солидарно.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО4, ФИО4, ФИО1 совершали незаконную охоту на территории регионального значения - государственного природного заказника «Сузунский» 

<

адрес>. Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с них солидарно сумму ущерба в доход бюджета 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

Судом достоверно установлено, что при незаконной рубке лесных насаждений в качестве орудия преступления была использована бензопила марки «Хускварна-445», принадлежащая ФИО12, которая признана вещественным доказательством по делу. Учитывая изложенное, указанная бензопила марки «Хускварна-445» подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих их защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, были выплачены защитникам из средств федерального бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО4 процессуальных издержек, понесенных государством в ходе досудебного следствия. Судебной коллегией установлено, что ФИО2 ФИО4 трудоспособны, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО4 полностью или частично от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом материального положения ФИО3, наличие у него инвалидности второй группы, невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по вознаграждению адвоката, с него не подлежат взысканию, в связи с имущественной несостоятельностью. 

Процессуальных издержек в отношении ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 отменить.

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО3, ФИО4 от назначенного им наказания за данное преступление, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак 

<

***> регион- передать ФИО27;

- 35 березовых чурок, 2 березовых спила - передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в целях их дальнейшей реализации; 

- бензопилу марки «Хускварна-445» - конфисковать в доход государства.

- окурок сигареты марки «LD CLUB», наклейка в виде бирки на хлеб; 2 металлических предмета, фрагменты смятой бумаги; 2 пули со стабилизаторами от огнестрельного гладкоствольного патрона 16 калибра; пустую пачку сигарет наименования «Максим классический», 9 бумажных фрагментов, 1 пуля 16 калибра; 12 номер Сузунской районной газеты «Новая жизнь» от 22.03.2018 года; диск с видеозаписью проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО5; детализацию оказанных услуг мобильной связи – хранить при уголовном деле; 

- две пары сапог, принадлежащие ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2; 16 пакетов, изъятых в жилище ФИО3, из которых 3 пакета с замороженной мякотью общим весом 6 кг. 600 гр., 6 пакетов с 6 сердцами животных лось, общим весом 7 кг 200 гр; 4 пакета с печенью животного, общим весом 5 кг. 100 гр., три пакета с тремя языками животного лось, общим весом 2 кг. 600 г.; 2 пакета с фаршем, общим весом 3 кг. 200 гр., изъятых в жилище ФИО23; 1 пулю 16 калибра, изъятую в жилище ФИО4 - уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО23, оставить по принадлежности у ФИО23.;

- мобильный телефон марки «Кенекси» модель Е1, который в ходе предварительного расследования по делу передан ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5;

- мобильный телефон марки «NOKIA», модель 1280, IMEI 1: 354563053953070 – оставить по принадлежности у ФИО3;

- мобильный телефон марки «FlyFF243» - оставить по принадлежности у ФИО28;

- мобильный телефон марки «Fly», модель «DS107D» - оставить по принадлежности у ФИО1;

Меры, принятые постановлениями Сузунского районного суда Новосибирской области в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - сохранить до исполнения апелляционного приговора суда в части гражданского иска.

Меры, принятые постановлениями Сузунского районного суда Новосибирской области в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 - сохранить до исполнения апелляционного приговора суда в части гражданского иска.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в счёт возмещения ущерба от преступления 200851 рубль, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет Новосибирской области.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в счет возмещения ущерба от преступления 960000 рублей, с последующим зачислением денежной суммы в бюджет Новосибирской области.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в федеральный бюджет 6 048 рублей за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Жикиной Л.В., адвокатского кабинета Сузунского района Новосибирской области Жикина Л.В.».

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО4 в федеральный бюджет 4032 рубля за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Вейсгар Р.А., адвокатского кабинета Сузунского района Новосибирской области Вейсгар Р.А.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 2016 рублей за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом Зыряновым Д.Н.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционные представления государственного обвинителя Федорова Д.С. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи областного суда /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.