Дело № 2-1542/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (кредитор),с одной стороны, и ФИО1 (

<

данные изъяты>) Л.В. и ФИО4 (заёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере – 2286 500 рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов 11,25% годовых. Заёмщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что кредит являлся целевым – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в общую совместную собственность заёмщиков. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом в отношении указанного жилого помещения путём составления закладной.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание намерение ответчицы без участия ФИО4 исполнять обязательства по данному кредитному договору, между Банком и ФИО1 была заключена новая редакция кредитного договора№, в соответствии с которым заёмщик ФИО4 выбыл из данных правоотношений, единоличным заёмщиком денежных средств выступила ФИО1, была согласованна новая закладная. 

Далее истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита с 04.12.2018 года не исполняет, просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежейпо возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 101 дня, что согласно п.4.4.1 кредитного договора, является основанием для предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств. 18.10.2018 года истцом такое требование было ответчице направлено, однако,ФИО1 данное требование добровольно не исполнила. По состоянию на 07.03.2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет – 1618 472 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 1519607 руб. 44 коп., процентов – 59691 руб. 60 коп., пени – 39173 руб. 58 коп..

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО1; взыскать сФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2019 года в размере – 1618472 руб. 62 коп., состоящую из: основного долга – 1519607 руб. 44 коп., процентов – 59691 руб. 60 коп., пени – 39173 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 - 038303 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины в размере – 22292 руб. 36 коп., расходы по оценке имущества в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 22000 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

10.04.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (

<

данные изъяты>) Л.В. и ФИО4 (заёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере – 2286 500 рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов 11,25% годовых, а заёмщики обязались погашать кредит путём внесения аннуитетных платежей, ежемесячно, в размере 22 824 руб. 75 коп., 4-го числа каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заёмщики обязались уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 была заключена новая редакция кредитного договора №, в соответствии с которым ФИО1 является единственным заёмщиком денежных средств и единолично несёт обязательства по возврату суммы кредита.Стороны установили, что при этом, к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции кредитного договора, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, применяются условия первоначальной редакции кредитного договора.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Факт полученияФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Банка денежных средств в размере –2286 500 рублей с достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

Согласно выписке по счёту, ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, с 04.12.2018 года сведения о внесении ответчиком платежей отсутствуют.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае: просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на пятнадцать календарных дней.

Судом установлено, что 18.10.2018 года истцом такое требование было ответчику направлено через почтовую службу по адресу, указанному в кредитном договоре, однако, ответчик от получения данного требования уклонился, добровольно в полно объёме задолженность не погасил. 

Согласно представленного истцом расчёта (л.д.7), по состоянию на 07.03.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет – 1618 472 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 1519607 руб. 44 коп., процентов – 59691 руб. 60 коп., пени – 39173 руб. 58 коп..

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает требования Банка в части расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела следует, что кредит являлся целевым – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом в отношении указанного жилого помещения путём составления закладной, в соответствии с которой ответчица передала истцу в залог указанное жилое помещение.

В силу п.4.4.5 договора об ипотеке, в случае неисполнения заёмщиком по кредитному договору требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренного действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора и составлении закладной, стороны оценили предмет залога в размере – 2898 939 руб. 00 коп..

Задолженность ответчика по кредитному договору на 07.03.2019 года составила–1618 472 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 1519607 руб. 44 коп., процентов – 59691 руб. 60 коп., пени – 39173 руб. 58 коп., что составляет более пятидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ, и оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из суммы 3797 879 рублей, и установить равной 80% от данной суммы, что составляет - 3038 303 руб. 20 коп..

В обоснование стоимости предмета залога истцом представлен отчёт об оценке, составленный ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчица в судебное заседание не явился, отчёт не оспорила.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 3038303 руб. 20 коп..

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 22292 руб. 36 коп., расходы по оценке имущества в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 22000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, полного удовлетворения иска, по мнению суда является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2019 года в размере – 1618472 руб. 62 коп., состоящую из: основного долга – 1519607 руб. 44 коп., процентов – 59691 руб. 60 коп., пени – 39173 руб. 58 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 -038303 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины в размере – 22292 руб. 36 коп., расходы по оценке имущества в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 22000 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева