Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-0358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2026 года, которым жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом заместителя руководителя МСО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 7 ноября 2025 года об отказе в регистрации его заявления о преступлении от 15 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает принятое решение незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо прекратить производство по жалобе.

Указывает о несогласии с выводом суда, что действия ФИО4, ФИО6 и ФИО7 должны рассматриваться в рамках уголовного дела, поскольку деятельность указанных сотрудников не задокументирована в уголовном деле.

Обращает внимание, что судья Шальнова Н.В. ранее 10.09.2025 установила данные обстоятельства с его телефонами, тем самым поставила под сомнение ранее принятые решения от 10.09.2025г., 19.09.2025г. и 21.09.2025г. Считает, что судья Шальнова Н.В. должна была заявить самоотвод.

Считает, что его заявление подведомственно следственному органу, отвечает требованиям Инструкции Приказа Председателя СК РФ. Считает, что владелец телефона является соучастником события, предусмотренного ст. 33, 303 ч.4 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО5, считая того заинтересованным в его оговоре.

Указывает, что ОРМ в рамках уголовного дела проводится только после того, как телефон оказывается в распоряжении владельца, поэтому считает все деяния до указанного момента (10:11 4 мая 2023 года по онлайн выписке) противоправными.

Указывает, что суд, ссылаясь на уголовное дело, не обеспечил участие адвоката в судебном процессе.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить судебное решение, направив дело на новое рассмотрение. Указал, что поскольку является по данному делу заявителем, участие адвоката не являлось обязательным.

Считает, что его заявление подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными действия должностного лица ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился к руководителю МСО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением, датированным 15 сентября 2025 года, которое поступило в следственный орган 9 октября 2025 года.

В заявлении ФИО1 просил провести проверку по факту хищения у него вверенного ему телефона ФИО3 около 8.00 4 мая 2023 года, указав на сотрудников полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в его присутствии пользовались данным телефоном. Полагал, что в действиях указанных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 161, 138, 286 УК РФ.

Заместителем руководителя СО ФИО2 7 ноября 2025 года дан ответ об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении и производстве процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а касается оценки допустимости доказательств, которые оценивались судом при рассмотрении дела по существу. Также указано, что обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в обращении заявителем сведения не свидетельствуют о признаках какого-либо преступления, в связи с чем оснований для регистрации указанного заявления как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки не имелось.

Фактически, как верно указал суд, доводы заявителя сводятся к оспариванию действий следователя, связанных со сбором и проверкой доказательств по уголовному делу, а также проверкой процессуального порядка проведения следственных мероприятий, что относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки ФИО1, что действия указанных сотрудников незадокументированы в рамках уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе расследования подлежат установлению все фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку затронутые в обращении ФИО1 от 15 сентября 2025 года вопросы, не подлежат проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и данное обращение не подлежит регистрации, как заявление о преступлении.

Обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях)», согласно п. 20 которого, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145УПК РФ.

Поданное заявителем обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1, а также об отсутствии нарушений в действиях должностного лица следственного органа при рассмотрении указанного заявления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья Шальнова Н.В. ранее рассматривала жалобы заявителя на другие процессуальные решения и по другому предмету обжалования. В частности, проверялись действия должностных лиц по заявлениям Пилиновича о хищении у него принадлежащих ему сотовых телефонов, а не сотового телефона, «вверенного ему Барановым», как указывает заявитель в жалобе, который в рамках уголовного дела вменяется заявителю как предмет хищения.

Ссылки заявителя на решения судей Фрунзенского районного суда г. Иваново, которыми проверялись иные процессуальные решения и действия должностных лиц, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судьей Шальновой Н.В. решения.

Оснований для отвода судьи Шальновой Н.В. не имеется. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу судьи Шальновой Н.В., предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об обязательном участии адвоката в суде первой инстанции несостоятельны. ФИО1 имеет статус заявителя, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, его права заявителя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему разъяснены, что им не оспаривалось, и, самим заявителем подтверждено в суде, что участие адвоката в суде первой инстанции обязательным не являлось.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доводы заявителя доведены до суда в полном объеме.

Ссылки в жалобе на обстоятельства расследуемого уголовного дела, сведения о личности ФИО3 не принимаются, поскольку не являются предметом данного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий