Дело № 2-3044/20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.10.2020

51RS0002-01-2020-004495-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля «***», принадлежащего истцу на праве собственности. *** в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, *** ответчик перечислил в адрес истца в счет страхового возмещения 883300 рублей. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта истца составила 2175073 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в сумме 478135,90 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 701365,10 рублей. *** истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 701364,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ». 

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховщик не согласен со способом установления размера стоимости годных остатков транспортного средства, примененного ООО «***», а также с размером стоимости годных остатков транспортного средства, составившим 478135,90 рублей. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе) и составила 1179500 рублей, что подтверждается полученным обязывающим предложением, а именно протоколом проведения итогов аукциона *** лота №***. При проведении оценки стоимости ГО ТС эксперт ООО «***» не применил приоритетный способ определения стоимости ГО ТС, установленный Методическими рекомендациями. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, консультацию специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума, следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2018 № 496, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

*** между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО1 в отношении автомобиля «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** №*** по рискам страхования КАСКО «ущерб+хищение», сроком действия с ***, со страховой суммой 2180000 рублей. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Судом установлено, что в период действия договора страхования *** в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного 128 УМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Согласно п.10.3 приложения № 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. 

*** транспортное средство было осмотрено страховой компанией, *** страховщик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления. 

*** страховщик направил истцу уведомление о признании события страховым случаем и полной конструктивный гибели ТС.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно акту экспертного исследования ООО «***» №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля истца составила 2016090 рублей, стоимость годных остатков – 478135,90 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

*** страховщик перечислил выгодоприобретателю Банк ВТБ ПАО страховое возмещение в размере 883300 рублей. 

*** страховщику от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***» и расходов на оплату оценщика. 

*** страховщик направил истцу мотивированный отказ на претензию. 

Отклоняя доводы представителя ответчика о правильности расчета страхового возмещения, исчисленного с использованием методических рекомендаций Минюста РФ, вступивших в силу с ***, согласно которым стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, без их разборки и вычленения годных остатков, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Пунктом 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 определен порядок расчета страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. При этом страховая выплата определяется в размере страховой суммы (с применением коэффициента индексации или без применения) за вычетом безусловной франшизы, ранее выплаченных сумм (или без учета выплаченных сумм) и стоимости годных остатков.

Согласно п.13.4.4. Правил № 171 стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в пункте 10.6 предписано. Что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлены не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение годных остатков проводится расчетным методом.

Вместе с тем потерпевший от годных остатков не отказывался, с заявлением о передаче страховщику годных остатков не обращался, мер к реализации поврежденного транспортного средства не предпринимал.

Определенная ответчиком на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона 1179500 рублей составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком суду не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.

Применение экспертом расчетного метода как наиболее объективного и проверяемого не противоречит вышеприведенным положениям Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы. Как пояснил специалист в судебном заседании, на территории *** специализированных площадок нет, эксперт не вправе выставлять на торги чужое имущество, а также не имеет доступа, чтобы проверить поступившие предложения. При этом невозможно найти в Интернете три автомобиля с аналогичными повреждениями.

Договор добровольного страхования не предусматривает расчет стоимости годных остатков транспортного средства путем выставления на аукцион.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять представленный истцом отчет, выполненный ООО «***» №*** от ***, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел не полный расчет страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении доплаты страхового возмещения. 

Согласно сведениям, представленным суду третьим лицом Банк ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** полностью погашена, договор закрыт.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 701364,10 рублей, исходя из суммы, установленной экспертом ООО «***», с применением коэффициента индексации 0,96, за вычетом безусловной франшизы в сумме 30000 рублей, годных остатков в размере 478135,90 рублей и выплаченного страхового возмещения. 

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет 352182,05 рубля ((701364,10 руб. + 3000 руб.) : 2). 

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 180000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Признав также судебными расходы по оплате услуг оценщика, отчет которого принят в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10513,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 701364,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, всего взыскать 914364,10 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10513,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова