Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** *** 

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. , 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в *** городской суд ***, в которой, ссылается на то, что *** управляя транспортным средством, приехал на ***, расположенную на *** в ***, при этом не употреблял алкоголь и какие-либо запрещенные лекарственные препараты. На *** у него возникла конфликтная ситуация с водителем одного из автомобилей, вследствие чего ему стало плохо, он почувствовал боли в сердце, в связи с чем принял валокордин, так как является инвалидом, а находящаяся вместе с ним в его автомобиле пассажир ФИО2 , пересела за руль. Когда приехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и пояснил им, что принял лекарство, при принятии которого запрещается управлять транспортным средством после конфликта с другим водителем.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как не имеется доказательств тому, что он управлял транспортным средством, считает отказ от прохождения освидетельствования в данном случае законным.

Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей Лень и Лень , поскольку у него с ними произошел конфликт, поэтому они его оговорили. Кроме того, они не имеют специальных познаний и медицинского оборудования для определения у него состояния опьянения.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3 , проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что *** в 15 часов 20 минут, у ***, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; показания свидетелей ФИО3 ; Лень и Лень , которые показали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; ФИО4 , рапортом сотрудника ДПС ФИО3 

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их письменными объяснениями и подписью в соответствующих протоколах, без замечаний. 

Приведенные заявителем доводы жалобы опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами и были предметом проверки мирового судьи, которым в обжалуемом постановлении дана правильная и обоснованная оценка. 

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. 

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- Михкельсон О.Н.