Дело № 2а-91/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Конькову С.В. старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коротких Е.В. прокурору отдела управленияпо надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Захаренко И.Н. и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кругловой Э.М. прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морковкину С.В. начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселеву Я.И. прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нуртдинову А.А. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению его заявлений и жалоб в Прокуратуру Ивановской области, на действия сотрудников которой он жаловался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ. В настоящее время судом рассматриваются ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, всего в суд административным истцом и его защитниками подано более 90 таких ходатайств. Сторона обвинения в лице прокуроров по всем указанным ходатайствам возражает без указания доводов и мотивировки. Стороной защиты подавалась жалоба прокурору района Ленинского района г. Иваново Трофимову О.В. на такое поведение государственных обвинителей. После получения Постановления прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 подана жалоба в Прокуратуру Ивановской области по этим же вопросам. Однако и из прокуратуры Ивановской области поступил ответ о том, что вынесенное прокурором района Трифонову О.В. постановление является обоснованным. В связи с этим административный истец подал соответствующую жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Однако и из Генеральной прокуратуры Российской Федерации он получил, а также продолжает получать ответы и на другие жалобы, согласно которым все его жалобы перенаправляются в Прокуратуру Ивановской области со ссылкой на п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что по его жалобам решение должен принять руководитель нижестоящей прокуратуры, так как именно руководитель решения по его жалобам не принимал. 

Административный истец полагает, что такая практика дает сотрудникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации право не рассматривать полученные жалобы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации по их существу, а со ссылкой на пункт 3.2. указанной выше Инструкции на законных основаниях переправлять жалобы прокурорам субъектов Российской Федерации.

Направление жалоб для их рассмотрения в Прокуратуру Ивановской области противоречит ч. 2 ст. 1, ст. 3, п. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушает его права, как заявителя, на рассмотрение его обращений и жалоб в установленном порядке. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5 ст. 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Такое же требование указано и в п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», где содержится запрет на направление обращений на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. 

Такое толкование указанного п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», по мнению административного истца, подтверждено и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пункт 3.2. Инструкции не содержит положений, разрешающих пересылку обращений (жалобы) в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, следовательно, действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, продолжающих направлять его жалобы в органы, на которые он жалуется, являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и его представителем конкретизировано, что они не согласны с действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению для рассмотрения в Прокуратуру Ивановской области жалоб ФИО1 на незаконные действия (бездействия) Прокуратуры Ивановской области в связи с его жалобами на действия (бездействия) государственных обвинителей – сотрудников прокуратуры Ленинского района города Иваново по уголовному делу, рассматриваемому в отношении ФИО1 Сведений о таких действиях содержатся в ответах сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в виде нахождения административного истца на длительном лечении, при этом указанный срок полагали необходимым исчислять с момента получения ФИО1 указанного выше по тексту решения Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за подписью которых даны вышеуказанные ответы: начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Конкькова С.В. старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ К.Е., прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Захаренко И.Н. и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Круглова Э.М. прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Морковкин С.В. начальник отдела кассационно-надзорного управления Киселев Я.И. прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Нуртдинов А.А.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагали, что срок на обращение суд не пропущен только по ответам сотрудников Генеральной прокуратуры, данных в 2023 году. Указали, что административный истец является инвалидом, и на протяжении 2021 – 2023 годов длительное время проходил лечение, ему проводились серьезные операции, что подтверждается соответствующими документами. По их мнению, прокурор Ивановской области намеренно не давал им ответы за своей подписью, чтобы исключить обжалование его решений. Они жаловались именно на прокурора Ивановской области, а не на конкретного сотрудника прокуратуры, а Генеральная прокуратура направляет их жалобы на рассмотрение прокурору области.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что, поскольку ответы на обращения ФИО1 в прокуратуру Ивановской области даны не прокурором области, а другими уполномоченными сотрудниками, то правовых оснований для рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации жалоб на эти ответы не имелось. Установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями полагала пропущенным.

Административные соответчики начальник отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Конькова С.В. старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коротких Е.В. прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Захаренко И.Н. и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Круглова Э.М. прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морковкин С.В. начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселев Я.И. прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нуртдинов А.А. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). 

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных соответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

С нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» согласуются положения Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Инструкция).

Так, указанной Инструкцией предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением действующего законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из существа заявленных требований и объяснений ФИО1 и его представителя ФИО2 полученных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что административный истец считает незаконными действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые отражены в ответах на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель неоднократно обращались в прокуратуру Ивановской области с жалобами на действия прокуратуры Ленинского района г. Иваново о необоснованном уголовном преследовании, фальсификации доказательств в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Иваново уголовного дела в отношении административного истца.

Не соглашаясь с ответами прокуратуры Ивановской области, ФИО1 подавал жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в иные государственные органы, которые впоследствии в рамках предоставленных им полномочий перенаправляли данные обращения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно материалам дела прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морковкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 предоставил ответ № о поручении прокурору Ивановской области организовать проверку сообщенных сведений (т. №

ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коротких Е.В. на обращение ФИО1 о несогласии с уголовным преследованием и по другим вопросам дал ответ №, согласно которому обращение для организации рассмотрения направлено в прокуратуру Ивановской области. Ответ содержит указание на то, что в указанной части руководителем нижестоящей прокуратуры решение не принималось и заявителем не обжалуется (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коротких Е.В. ответил на обращение ФИО1 о необоснованном уголовном преследовании, фальсификации материалов уголовного дела, указав, что, поскольку по изложенным заявителем доводам руководителем нижестоящей прокуратуры решение не принималось, обращение для разрешения по существу направлено в прокуратуру Ивановской области (т. №

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коротких Е.В. обращение ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области и по иным вопросам, обращение для разрешения по существу направлено в прокуратуру Ивановской области (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Захаренко И.Н. на поступившее из ФСБ России обращение ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу и по другим вопросам дал ответ №, согласно которому обращение направлено для разрешения в прокуратуру Ивановской области (т. №).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Захаренко И.Н на обращение ФИО1 поступившее из ФСБ России, о фальсификации доказательств по уголовному делу и по другим вопросам также следует, что обращение направлено для разрешения в прокуратуру Ивановской области (т. №).

Прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нуртдинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО1 о необоснованном уголовном преследовании и по другим вопросам указал, что копия обращения в части доводов о фальсификации материалов уголовного дела направлена в прокуратуру Ивановской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагал, что у административных ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее сотрудников отсутствовали правовые основания для перенаправления его жалоб и обращений в прокуратуру Ивановской области, то есть орган, чьи действия (бездействие) он обжалует.

При этом административный истец ссылается в обоснование своих требований на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 о возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности внести изменения в редакцию п. 3.2 Инструкции, предоставив право подписывать ответы на обращения и жалобы граждан и юридических лиц не только руководителям прокуратур субъектов Российской Федерации, но и иным должностным лицам этих субъектов. Из текста данного Определения со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что пункт 3.2 Инструкции не содержит положений, разрешающих пересылку обращений (жалобы) в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, и запрещающих гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Как указано выше, пункт 3.2 Инструкции определяет порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которыми административный истец обосновывает свои требования, не усматривается, что по факту поступивших в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоб и обращений прокурором Ивановской области принимались какие-либо процессуальные решения, которые могли бы быть предметом проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Действительно, из положений Инструкции не следует, что они разрешают пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются, а также запрещают гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматриваются жалобы на решения прокуроров субъектов Российской Федерации, при этом непосредственно прокурором Ивановской области в данном случае решения по обращениям ФИО1 не принимались – что не отрицала и сторона административного истца, суд приходит к выводу, что у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для перенаправления поданных ФИО1 обращений и жалоб для проверки изложенных в них доводов и разрешения по существу в прокуратуру Ивановской области.

Доводы административного истца и его представителя об обратном со ссылкой на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации правового значения не имеют и поводом для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и выводов Верховного Суда Российской Федерации относительно применения этого закона.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению обращений (жалоб) ФИО1 в прокуратуру Ивановской области, изложенных в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данных ответов (том №), и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Круглова Э.М. и начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселев Я.И. соответственно сообщили о рассмотрении обращений и жалоб ФИО1 поступивших из Администрации Президента Российской Федерации. Анализ названных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо действий по перенаправлению обращений в рамках предоставления вышеуказанных ответов административными ответчиками не совершено. Иные доводы о несогласии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлены.

Принимая во внимание предмет заявленных требований применительно к содержанию всех упомянутых выше ответов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по перенаправлению обращений (жалоб) ФИО1 в прокуратуру Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Административным истцом обжалуются действия связанные с перенаправлением сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоб (обращений) ФИО1 в прокуратуру Ивановской области, имевшие место в период с 2020 по 2023 год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец изначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции (том №).

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель ФИО2 полагали, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен только по последнему из оспариваемых ответов о перенаправлении обращения ФИО1 датированному, ДД.ММ.ГГГГ. Относительно остальных ответов просили суд о восстановлении пропущенного срока на обращение за их оспариванием в связи с длительным нахождением административного истца на лечении, а также в связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал, только получив указанное выше по тексту Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд также полагает, что истцом соблюден срок на обращение в суд с иском в части требования о признании незаконными действий прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нуртдинова А.А. по перенаправлению обращения ФИО1 в прокуратуру Ивановской области, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.В остальных случаях, то есть по ответам ДД.ММ.ГГГГ и более ранним, с учетом того, что административный истец не указывал на несвоевременное их направлении в его адрес, такой срок пропущен.

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в первом неврологическом отделении ФГБНУ НЦН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в отделении хирургического лечения урологических заболеваний ФГБУ «НМИЦ Хирургии им. А.В. Вишневского», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в отделенииДСМР № ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с находился в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на реабилитации в стационаре клиники ИвГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторной медицинской реабилитации в клинике ИвГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Кроме того, ФИО1 представил листы нетрудоспособности с указанными в них периодами нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность второй группы (т. №).

Следует отметить, что данные документы относятся к периоду июня 2022 – июля 2023 года и не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска на обращение в суд за оспариванием ответов сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации 2020-2021 годов, начала 2022 года, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение административного истца на стационарном лечении, стационарных медицинских реабилитациях, безусловно, являлись уважительными причинами, затруднявшими ФИО1 обращение в суд с настоящими требованиями, однако следует отметить, что такое лечение административный истец проходил не в течение всего срока, предоставленного ему на обращение в суд для оспаривания каждого из остальных ответов административных ответчиков.Факт наличия длительных периодов нетрудоспособности ФИО1 в июле 2022 года – июле 2023 года сам по себе не свидетельствует о том, что он находился в таком состоянии, которое исключало возможность подачи соответствующего административного иска в суд, при том, что административный истец пользовался услугами представителя и продолжал направлять другие обращения и жалобы, в том числе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда им получено Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности внести изменения в редакцию п. 3.2 Инструкции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, при этом выводы относительно применения п. 3.2 Инструкции, указанные в данном Определении, на которые ссылается административный истец, были изложены Верховным Судом Российской Федерации еще в 2015 году.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в неоднократном перенаправлении заявлений и жалоб в прокуратуру Ивановской области, сведения о которых указаны, в том числе, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

Совокупности приведенных выше условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, нарушений закона, прав, свобод и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий по перенаправлению Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращений административного истца в прокуратуру Ивановской области в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Конькову С.В. старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коротких Е.В. прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФГенеральной прокуратуры Российской Федерации Захаренко И.Н. и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кругловой Э.М. прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морковкину С.В. начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселеву Я.И. прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нуртдинову А.А. о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ребров А.А. 

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2024 года.