№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием гос.обвинителя - ФИО1,

адвоката - Исаева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда г.ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкалы Магомедова Х.М., на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 01.06.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере - 10 000 рублей, 

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, указав, что приговор мирового судьи от 01.06.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вывод суда о переквалификации действий осужденного противоречит материалам дела. Для устранения указанных противоречий требуется исследование собранных по делу доказательств, что недопустимо при особом порядке судебного разбирательства. Более того, при составлении приговора судом допущены процессуальные нарушения. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> ФИО4 отказался принять денежные средства в качестве взятки, поэтому, по мнению суда, деяние ФИО2 не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки. Вместе с тем, из показаний, данных ФИО2, ФИО4, ФИО5 на предварительном расследовании, не следует прямого отказа ФИО4 от получения взятки. Так, согласно показаниям ФИО4 «... на его заданный вопрос, о том, что там у вас? гр. ФИО2 жестом руки показал один и озвучил цифру один, подчеркивая, что у него больше нет, далее вышел из машины. После чего, не прерывая запись съемки, им, немного приподняв верхнюю часть страховки, зафиксирована денежная купюра в размере 1000 рублей, далее выйдя из автомашины, закрыв ее и подойдя к гр. ФИО2, при этом разъяснив его права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституцией РФ, он был предупрежден, что он задержан за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении». Из материалов дела не следует, что ФИО2 был озвучен прямой отказ от получения взятки. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, из абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что при постановлении приговора в особом порядке изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вывод суда о переквалификации действий осужденного противоречит материалам дела. Для устранения указанных противоречий требуется исследование собранных по делу доказательств, что недопустимо при особом порядке судебного разбирательства. Более того, при составлении приговора судом допущены процессуальные нарушения. Так, в описательно-мотивировочной части суд указывает на то, что ФИО4 отказался принять денежные средства в качестве взятки, поэтому по смыслу закона деяние ФИО2 не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки. В связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. А в резолютивной части суд признает виновным ФИО2 по оконченному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Таким образом, судом допущены противоречия в приговоре, которые приводят к неясности и неправильному толкованию. В связи с изложенным, допущенная судом первой инстанции ошибка, подлежит исправлению, путем внесения изменения в приговор.

В судебном заседании прокурор ФИО6 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Адвокат ФИО7 просил изменить приговор и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием ходатайство не поступало.

Суд, выслушав участником процесса, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

01.06.2021г. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» приговор суда должен: быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в апелляционном представлении указывает, что из показаний, данных ФИО2, ФИО4, ФИО5 на предварительном расследовании, не следует прямого отказа ФИО4 от получения взятки. Согласно показаниям ФИО4 «... на его заданный вопрос, о том, что там у вас? гр. ФИО2 жестом руки показал один и озвучил цифру один, подчеркивая, что у него больше нет, далее вышел из машины. После чего, не прерывая запись съемки, им, немного приподняв верхнюю часть страховки, зафиксирована денежная купюра в размере 1000 рублей, далее выйдя из автомашины закрыв ее и подойдя к ФИО2, он был предупрежден, что задержан за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении». Также, судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В описательно-мотивировочной части суд указывает на то, что ФИО4 отказался принять денежные средства в качестве взятки, поэтому по смыслу закона деяние ФИО2 не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, а в резолютивной части суд признает виновным ФИО2 по оконченному составу преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Таким образом, судом допущены противоречия в приговоре, которые приводят к неясности и неправильному толкованию.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в мировой суд по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> ФИО4 отказался принять денежные средства в качестве взятки, поэтому, по смыслу закона, деяние ФИО2 не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого как покушение на мелкое взяточничество, а именно дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела применил положения Главы 40 УПК РФ и, рассмотрев в особом порядке действия ФИО2, переквалифицировал с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, а именно дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В обосновании апелляционного представления, прокурор указывает, что согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вывод суда о переквалификации действий осужденного противоречит материалам дела. Для устранения указанных противоречий требуется исследование собранных по делу доказательств, что недопустимо при особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке и принимая решение о переквалификации действий подсудимого ФИО2 суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Для переквалификации действий ФИО2 исследование собранных доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Апелляционное представление в части того, что мировым судом допущены противоречия в приговоре, которые приводят к неясности и неправильному толкованию, а именно то, что в резолютивной части приговора, ФИО2 признан виновным по оконченному составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, тогда как действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как изложено выше действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., изменить, удовлетворив в указанной части апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив в указанной части апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Х.М., указав в резолютивной части: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (покушение на мелкое взяточничество), и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.