УИД28RS0024-01-2024-000509-26 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-523/2026 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО4 на определение Шимановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года,

установил:

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 30 мая 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО4 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на несение им бремени налоговой ответственности в отношении арестованного автомобиля. Отмечает, что суд не разрешил вопрос в отношении иных автомобилей, которые фактически попали под арест.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков 31 994,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 30 мая 2024 года по ходатайству ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4

Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: в счет возмещения убытков (дополнительных расходов на лечение) 30 177,20 руб., компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В остальной части исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Согласно информации ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, по состоянию на 5 декабря 2025 года остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству № 

<

номер> составляет 726 167,20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком (должником) ФИО3, который фактически является собственником арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, и материалам дела не противоречат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Сохранение обеспечительных мер является основной обеспечительной гарантией исполнения решения суда, их отмена может воспрепятствовать или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по отношению к взысканной сумме является значительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела арест был наложен только в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, доводы жалобы о не рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер в отношении иных автомобилей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка апеллянта на несение бремени налоговой ответственности в отношении арестованного имущества на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акту не влечет.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина