Апелляция № 11-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И., 

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

24 марта 2017 года 

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ее квартире, вышел из строя 

<

дата> тройник на системе канализации, в результате чего квартира истцов была затоплена: на потолке в кухне появились желтые пятна, намокли и отошли обои, в ванной комнате намок потолок, стены, пол, появилась плесень на плитке и обоях; просили взыскать с ФИО3 в пользу истцов в возмещение ущерба по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению ксерокопий – 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из ЕГРП – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

На основании определения мирового судьи от 

<

дата>г. по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (т.2 л.д.87-89).

В ходе рассмотрения дела стороной истцов был уточнен период затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> а также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы просили взыскать в пользу каждого из них - по 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 

<

данные изъяты> руб. расходов за выдачу нотариальной доверенности ( т.2 л.д.5-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, истец настаивал на взыскании заявленной им суммы причиненного затоплением вреда, считал, что в заключении эксперта не полностью учтены расходы, а именно: штукатурка стен кухни и затирка потолка в ванной, а также замена обоев и потолка в кухне.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>г. требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. процентов и 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, всего 

<

данные изъяты> руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, 

<

данные изъяты> руб. расходов по получению сведений из Единого государственного реестра, 

<

данные изъяты> руб. расходов для проведения оценки имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, всего 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, истец ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО3 в его пользу судебных расходов и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя жалобу тем, что взысканный в его пользу размер судебных расходов является недостаточным для покрытия понесенных расходов, считает, что оплачены расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. являются разумными, он был вынужден пользоваться услугами нескольких представителей, по делу было проведено восемь судебных заседаний, расходы по оплате оценки причиненного ущерба он был вынужден понести в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. (Т.2 л.д. 362-364).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО6, действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица ООО «Акватех» ФИО7, действующий на основании доверенности, оставили разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в мировом суде понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.3а), расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.31), расходы по проведению досудебной оценки имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.19,20), расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 29), расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг (Т.1 л.д.30,32,33).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>г. имущественные требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е в размере 33,3% от первоначально заявленных истцами требований ( 

<

данные изъяты> руб.).

Также, решением мирового судьи от 

<

дата>г. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра – 

<

данные изъяты> руб., расходы для проведения оценки имущественного ущерба -

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 решение мирового судьи в части взыскания размера имущественного вреда, процентов, расходов по оплате сведений из ЕГРН, отказа во взыскании расходов по составлению доверенности, почтовых расходов, ксерокопирования не обжалуется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вытекающих из договоров, заключенных истцом с ООО «Юрист» (Т.1 л.д.30,32,33), мировой судья принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в 

<

адрес> цены на предоставление подобных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и взыскал в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения основных имущественных требований истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, для определения подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, - мировым судьей был соблюден.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов по оплате досудебной оценки материального ущерба (

<

данные изъяты> руб.) и составления искового заявления (

<

данные изъяты> руб.), подлежащих взысканию в пользу ФИО1, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика ФИО3 по тому же правилу согласно пропорции удовлетворенных имущественных требований:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 мировой судья определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя, составления искового заявления и досудебной оценки имущественного вреда - 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенных выше правовых норм, а также разъяснений, данных в п. п. 1, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскание в пользу истца указанной суммы представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не усматривает оснований для увеличения взысканной мировым судей в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, сниженных мировым судьей с 

<

данные изъяты> коп., выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении мировым судом требований гражданского процессуального законодательства. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>г. по ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись 

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина