12-317/2017

РЕШЕНИЕ

30.06.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника Гоцуцева А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭК» ФИО1 на постановление от 03.05.2017г. № Т-00408-17 Таганрогского межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «ЖЭК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении директор ООО «ЖЭК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения. 

Являясь должностным лицом организации, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> директор ООО «ЖЭК» ФИО1 не организовала: покос травы и удаление сорной и карантинной растительности; установку и содержание контейнерной площадки, которая, должна быть эстетически выполнена и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов; должным образом не организовала сбор и временное хранение крупногабаритных отходов, (бункер накопитель, размещён не на твёрдом покрытии): установку у входов в подъезд урн для мусора; должное содержание фасадов (на фасадах смыта побелка, на цокольной части местами разрушено облицовочное покрытие); освещения номерных знаков (отсутствует электрическое оборудование над номерными знаками), что является нарушением ст.8. ч.1 ст. 13. ч.2 ст. 16, ч.2, ч,4, ч.б ст.20, ст.25, ст.26, ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014г. №48. Данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», и влекут административную ответственность должностного лица.

Директор ООО «ЖЭК» ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-3C «Об административных правонарушениях». Представленные материалы, о которых имеется ссылка в обжалуемом постановлении, опровергают необоснованные утверждения, а также свидетельствуют об отсутствии как события административного правонарушения, так и причастности ФИО1 к рассматриваемым обстоятельствам. Одновременно с этим руководителем и должностными лицами административного органа не обеспечено выполнение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным как протокола №Т-00408-17 от 25 апреля 2017 года, так и постановления по делу об административном правонарушении №Т-00408-17 от 03 мая 2017 года. Кроме того, в жалобе указано на то, что в обоснование указанного постановления начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области не сослался ни на одно из доказательств, в том числе и на протокол об административном правонарушении от 25.04.2017г. № Т-00408-17. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «ЖЭК» ФИО1, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник Гоцуцев А.И., действующий по доверенности, требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения в связи с отсутствием самого факта события административного правонарушения, так и причастности ФИО1 к рассматриваемым обстоятельствам. 

Доводы, на которых в своей жалобе настаивает ФИО1, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014г. №48, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок уборки и содержания территории города Таганрога.

В соответствии со статьей 5 главы 5 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание и уборка территории города Таганрога осуществляются собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьей 6 Правил благоустройства, собственники зданий (помещений в них) и сооружений, заключившие договор о благоустройстве прилегающей территории, принимают на себя обязательства по надлежащему содержанию и обеспечению своевременной и качественной уборки указанной территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами, условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Правил благоустройства, собственники зданий (помещений в них) и сооружений, заключившие договор, могут реализовать обязательства по благоустройству прилегающей территории путем непосредственного обеспечения работ, заключения договора с подрядной организацией, установления в договоре аренды здания (помещения в нем) обязанностей арендаторов или распределения обязанностей между арендаторами по обеспечению уборочных работ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь – принадлежностью многоквартирного дома. 

Санитарное содержание является составной частью единого комплекса работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Благоустройство - комплекс проводимых на территории мероприятий, направленных на повышение эксплуатационных и эстетических характеристик территорий.

В материалах дела отсутствуют, суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (

<

...>).

Кроме того, защитником Гоцуцевым А.И. в судебном заседании были представлены обращения директора ООО «ЖЭК» ФИО1 в адрес старшей по дому ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, от 11.01.2017г. №1-з, от 03.02.2017г. № 17-з, от 10.03.2017г. № 89-з и от 12.04.2017г. № 137-з, из которых следует, что ООО «ЖЭК» неоднократно обращалось с просьбой провести собрание собственников жилого дома на предмет рассмотрения вопроса о выполнении следующих работ и возможности дополнительной оплаты собственниками денежных средств для производства этих работ:

- установка урн для мусора у входа в подъезды;

- освещение номерного знака на фасаде здания;

- восстановление частично разрушенного штукатурного слоя цоколя и частичного восстановления побелки на фасаде жилого дома. 

Однако, протокол данного собрания собственников с принятым решением и подписанная предварительная сметная документация в адрес ООО «ЖЭК» в срок до 1 мая 2017г. направлены не были.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора ООО «ЖЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ЖЭК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.05.2017г. № Т-00408-17 Таганрогского межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Верещагина