Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 278 524 руб. 50 коп. 

Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» (ИП ФИО7) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 000 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 475 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 15 237 руб. 75 коп. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 278 524 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» (ИП ФИО7) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 000 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 300 900 руб. 

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 278 524 руб. 50 коп., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 900 руб. Таким образом, разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 15 237 руб. 75 коп., суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки и в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 15 237 руб. 75 коп. - судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.