№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №42 от 27.12.2016г. ФИО2, 

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на выбоины в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался в правом ряду по ул.Интернациональная г.Рязани в темное время суток со скоростью, не превышающей разрешенную Правилами дорожного движения Российской Федерации. В районе дома № по указанной улице почувствовал удар в колеса автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоин на дорожном полотне, масштаб которых водителю не был известен, поскольку данный участок был плохо освещен, ямы были залиты водой и отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

В результате наезда на выбоины автомобиль получил механические повреждения, полноту которых сразу выявить не представилось возможным. 

Остановив автомобиль, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место ДТП, составили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоин, которые составили первая – 1, 5 м х 0,8 м х 0,07 м, вторая – 0,9 м х 0,8 м х 0,06 м, третья- 0,9 м х 1 м х 0,06 м. 

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

По мнению истца, ДТП произошло ввиду повреждения проезжей части дороги. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО5 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> Осмотр автомобиля происходил ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя Управления благоустройства города Администрации города Рязани. 

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков. 

Также согласно иску ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования) №9, по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства Управлением благоустройства города Администрации города Рязани, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по плате телеграммы).

Также ДД.ММ.ГГГГ года ответчику подана претензия с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, а также уведомление о замене стороны в обязательстве, но материальный ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные в определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

...> на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО2 не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на выбоины в дорожном полотне. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № двигался в правом ряду по 

<

адрес> в темное время суток со скоростью, не превышающей разрешенную Правилами дорожного движения Российской Федерации. В районе дома 14 по указанной улице почувствовал удар в колеса автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоин на дорожном полотне, масштаб которых водителю не был известен, поскольку данный участок был плохо освещен, ямы были залиты водой и отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге. В результате наезда на выбоины автомобиль получил механические повреждения, полноту которых сразу выявить не представилось возможным. Остановив автомобиль, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место ДТП, составили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоин, которые составили первая – 1, 5 м х 0,8 м х 0,07 м, вторая – 0,9 м х 0,8 м х 0,06 м, третья- 0,9 м х 1 м х 0,06 м.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал. 

Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 УА 250193.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП 

<

данные изъяты>., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 27.07.2016г., ФИО3,. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоины на проезжей части, залитые водой. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 назначена и проведена ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. характер механических повреждений, указанных в акте осмотра 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела и исковом заявлении за исключением заднего бампера, переднего левого крыла, правого порога и амортизационных стоек. Объем полученных повреждений также соответствует обстоятельствам ДТП, однако, он был бы значительно ниже при соответствии технических характеристик конкретного автомобиля параметрам завода-изготовителя. Эксперт сообщил о невозможности дать ответ на вопрос в части некоторых повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля №141 от 25.08.2016г., а именно: амортизатор передней подвески левый. амортизатор передней подвески правый, амортизатор задней подвески левый. амортизатор задней подвески правый по причине недостаточности исходных данных в материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> 

В связи с данными обстоятельствами исковые требования истом уточнены. 

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства материального ущерба указанное заключение экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, экспертом освещены. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.07.2016г. размер выбоин на дороге, в результате которых произошло ДТП, залитых водой, составляет: первая – 1, 5 м х 0,8 м х 0,07 м, вторая – 0,9 м х 0,8 м х 0,06 м, третья- 0,9 м х 1 м х 0,06 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоины дорожного полотна, на которые совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) №9, по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства Управлением благоустройства города Администрации города Рязани, возникшего в результате повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы ноплате телеграммы).

Таким образом, предъявление требований к ответчику истцом ФИО1 отвечают требованиям закона. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 4965 от 11.10.2016 г. 

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ИП ФИО5 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на оказание оценочных услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные в определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани