№ 2-1194/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о депортации иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 04.03.2019 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.11.2018 Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн, в соответствии с которым пребывание ФИО1 признано нежелательным. Врио начальника УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о депортации ФИО1 Копии указанных документов административному истцу не направлялись, о принятых решении и распоряжении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №а-5537/2018 в Кировском районном суде 

<

адрес>. Полагает, что распоряжение и решение являются незаконными и необоснованными, принятыми на основании лишь приговора суда и без учета существенных обстоятельств. Административный истец положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, на территории РФ имеет гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, являющимися гражданами РФ, которые находились на его иждивении. В период осуждения о них заботились родственники, находящиеся в РФ. ФИО1 желает проживать в РФ. В Таджикистане административному истцу негде проживать, отсутствует работа, ему некуда перевезти семью. С учетом того, что члены его семьи являются гражданами РФ, ФИО1 не сможет помогать им, они останутся без поддержки, ребенок не сможет общаться с отцом семейства, семья фактически будет разъединена. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются исключительными. Доказательств того, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие у ФИО1 судимости не является таким доказательством. В связи с чем административный истец полагает, что отсутствуют достаточные основания для принятия в отношении него распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и для решения о депортации. На основании изложенного, со ссылкой на положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правоприменительную практику Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, просит признать распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – незаконным и отменить его, признать решение Врио начальника УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 незаконным и отменить его. 

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья граждан РФ, установленные ему ограничения на въезд в РФ в течение 5 лет являются оправданной мерой реагирования государства на его противоправное поведение с учетом степени опасности деяний административного истца. До осуждения ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности. Наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку нахождение такого лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку. При принятии решения Министерство юстиции РФ исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина ФИО1, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ. В силу требований действующего законодательства решение о депортации УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 явилось следствием исполнения распоряжения Минюста РФ о нежелательности пребывания иностранного гражданина ФИО1 в РФ. Кроме того, брачные отношения с гражданкой РФ у административного истца не зарегистрированы. Исходя из положения ст.ст. 218, 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств наличия указанных обстоятельств административным истцом не представлено. Решение о депортации исполнено. На основании изложенного представитель УМВД России по Омской области просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. (л.д. 17-23)

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. От представителя названного Министерства ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения, в которых представитель возражал против удовлетворения административного иска, указав, что само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Оснований для отмены распоряжения Минюста России не имеется. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, административного дела №а-№, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска суд приходит к следующему. 

Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а», ч. 3, ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. (л.д. 62-65). Указанное преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца, названный приговор оставлен в силе, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы, что следует из представленных в материалы дела копий апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Омского областного от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7435 - рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, признано нежелательным. (л.д. 66)

С указанным решением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Врио начальника УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 за пределы РФ, в страну гражданской принадлежности – Республику Таджикистан. (л.д. 29-31)

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области до исполнения решения о его депортации. (л.д. 21-22, дело №/2018)

Решение о депортации административного истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. ФИО1 запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с указанными решениями, административный истец указывает, что члены его семьи, ФИО5, с которой он состоит фактически в брачных отношениях, дочь ФИО6, являются гражданами Российской Федерации проживают на территории данного государства. Он оказывал им материальную поддержку. В Таджикистане места жительства у него не имеется, работы нет. 

В материалы дела представлено свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой признан ФИО1 (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеет близких родственников ФИО7 (мать), ФИО8 (отец), 3-х сестер ФИО9 Н, ФИО9 Н, ФИО9 З, которые проживают по одному адресу в Республике Таджикистан. Брат ФИО10 проживает в г. Омске. 

Согласно опросному листу ФИО1 прибыл в Россию на заработки в 2013, с ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 и несовершеннолетняя Ульянич Н зарегистрированы по иному адресу, отличному от места регистрации ФИО1 (в Омской области Омского района).

Таким образом, судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление. На момент рассмотрения настоящего административного дела судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах дела, само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него семейных связей и дочери, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое связано с умышленным причинением телесных повреждений. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

По мнению суда, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за неуплату административного штрафа. (л.д. 52-54)

Таким образом, Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что его ребенок и мать ребенка являются гражданами России, нуждаются в его помощи, что его пребывание на территории Росси не создает реальную угрозу судом отклоняются. Поскольку совершение таких особо тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наличие непогашенной судимости за совершение на территории России особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а так же гражданства Российской Федерации. 

Состоявшиеся решения со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными и не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. 

С учетом изложенного, принятие Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, является безусловным основанием для его депортации в связи с чем принято решение №.

Учитывая, что оспариваемые решения органов государственной власти направлены на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, они не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1, поэтому в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о депортации иностранного гражданина, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>