Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-90

Приговор

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего начальное общее образование, официально не трудоустроенного, являющегося инвали{Адрес изъят} группы, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Котельничским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

2) {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

4) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

5) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.2 ст.207, ст.64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей по данному делу с {Дата изъята};

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

1. {Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 47 минут ФИО1, находясь в кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и положил в карман куртки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei nova Y70» стоимостью 14 100 рублей в комплекте с не представляющим материальной ценности чехлом, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 100 рублей.

2. {Дата изъята} в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к лежащей на диване ФИО4 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с ее шеи принадлежащую ей золотую цепь стоимостью 30 000 рублей, сорвал с ее руки принадлежащий ей золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, а также достал из лежащей на полу сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

3. {Дата изъята} в период с 06 часов 30 минут до 10 часов 26 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к Потерпевший №4 и потребовал передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. В продолжение осуществления задуманного ФИО1 умышленно нанес два удара кулаком в область груди Потерпевший №4, отчего тот испытал сильную физическую боль, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, достал из кармана его одежды принадлежащие ему (Потерпевший №4) денежные средства в сумме 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 700 рублей.

4. {Дата изъята} в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 38 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с ее шеи принадлежащую ей золотую цепь стоимостью 7 999 рублей с серебряной подвеской стоимостью 3 159 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 11 158 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что он, находясь в кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола чужой телефон «Huawei». Кроме того, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, подошел к ФИО4 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с ее шеи золотую цепь, с ее руки – браслет, который не является золотым, в связи с чем его стоимость оценена неверно. Кроме того, он, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, подошел к Потерпевший №4, потребовал передать ему денежные средства, после чего умышленно нанес два удара кулаком в область груди потерпевшего и, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №4, достал из кармана его одежды денежные средства. Кроме того, он, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, подошел к Потерпевший №3 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с ее шеи золотую цепь с серебряной подвеской.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.118-121, 236-240, том {Номер изъят} л.д.5-6, 7-13, 42-45).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что похищенный у ФИО4 браслет не является золотым, должен быть отнесен к бижутерии и оценен в 500 рублей.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 17.30 час. она и ФИО5 находились в кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят}, при этом при ФИО5 находился принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei nova Y70» стоимостью 14 100 рублей в комплекте с не представляющим материальной ценности чехлом. Далее, они ушли из указанного кафе, при этом ФИО5 оставил указанный мобильный телефон на столе, за который сел ФИО1 В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 14 100 рублей (том {Номер изъят} л.д.76-78, 79-80).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (том {Номер изъят} л.д.90-92).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18.47 часов в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от Потерпевший №1 о пропаже принадлежащего ей мобильного телефона в кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.63).

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который {Дата изъята} в период с 17.20 час. по 17.40 час., находясь в кафе «Армянский дворик» по адресу: {Адрес изъят}, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei nova Y70» (том {Номер изъят} л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.67-69).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (том {Номер изъят} л.д.106-109).

Из протокола изъятия от {Дата изъята} следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «Huawei nova Y70», который передан Потерпевший №1 (том {Номер изъят} л.д.73, 74).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Huawei nova Y70» (том {Номер изъят} л.д.94-97).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Huawei nova Y70», зафиксированы его индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.98-101).

Из копии кассового чека, наклейки следует, что {Дата изъята} был приобретен мобильный телефон «Huawei nova Y70» стоимостью 14 697 рублей (том {Номер изъят} л.д.85, 86).

Из сведений с Интернет-ресурсов следует, что стоимость мобильного телефона «Huawei nova Y70» составляет 14 999 рублей (том {Номер изъят} л.д.87).

По факту хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 20 час. она совместно с ФИО1, ФИО12, ФИО7 находилась в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где все присутствующие распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом на ее шее находилась принадлежащая ей золотая цепь стоимостью 30 000 рублей, на ее руке – принадлежащий ей золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, а в ее сумке (в кошельке) – принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. В результате опьянения она легла на диван, через некоторое время к ней подошел ФИО1, стал с ней разговаривать, после чего сорвал с ее шеи указанную золотую цепь, сорвал с ее руки указанный золотой браслет, а также достал из лежащей на полу сумки (из кошелька) денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего ушел. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что указанные золотые украшения он продал в комиссионный магазин. Вернувшись домой {Дата изъята} около 23.30 час., она сообщила о случившемся ФИО6 В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.139-142).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сожителем ФИО4, которая {Дата изъята} ушла в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Вернувшись домой {Дата изъята} около 23.30 час., Потерпевший №2 сообщила ему, что она совместно с ФИО1, ФИО12 находилась в указанной квартире, где все присутствующие распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате опьянения она легла на диван, через некоторое время к ней подошел ФИО1, стал с ней разговаривать, после чего сорвал с ее шеи золотую цепь, сорвал с ее руки золотой браслет, а также достал из лежащей на полу сумки (из кошелька) денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего ушел (том {Номер изъят} л.д.160-162).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} она совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 находилась в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где все присутствующие распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом на шее ФИО4 находилась золотая цепь, а на ее руке – золотой браслет. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он похитил указанное имущество и денежные средства (том {Номер изъят} л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} он совместно с ФИО1, ФИО12, ФИО4 находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где все присутствующие распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что у ФИО4 было похищено принадлежащее ей имущество: золотая цепь, золотой браслет и денежные средства (том {Номер изъят} л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда в указанный магазин пришел ФИО1, по предложению которого он приобрел золотую цепь массой 11,72 {Адрес изъят} того, ФИО1 предлагал приобрести у него золотой браслет, на что он ответил отказом (том {Номер изъят} л.д.169-170).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО4 от {Дата изъята} следует, что она сообщила о том, что {Дата изъята} ФИО1 сорвал с ее шеи принадлежащую ей золотую цепь, сорвал с ее руки принадлежащий ей золотой браслет, а также похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.124).

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 12.28 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от ФИО9 о хищении принадлежащих ФИО4 золотых украшений (том {Номер изъят} л.д.126).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.174-175).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей ФИО4 был изъят кошелек (том {Номер изъят} л.д.152-153).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, зафиксированы его индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.154-156).

Из договора ИД {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} лом золота массой 11,72 г (том {Номер изъят} л.д.173).

Из сведений с Интернет-ресурсов следует, что по состоянию на {Дата изъята} стоимость 1 г золота составляет 6 913,94 рублей (том {Номер изъят} л.д.149).

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 06.30 час. он находился во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, когда к нему подошел ФИО1, который потребовал передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он (Потерпевший №4) ответил отказом, после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль, достал из кармана его одежды принадлежащие ему (Потерпевший №4) денежные средства в сумме 700 рублей и ушел. В результате совершения хищения ему был причинен физический вред и материальный ущерб в размере 700 рублей (том {Номер изъят} л.д.227-229).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №4 от {Дата изъята} следует, что он просит принять меры к ФИО1, который {Дата изъята} около 06.30 час. требовал передать ему денежные средства, нанес ему два удара в область груди, забрал у него денежные средства в сумме 700 рублей (том {Номер изъят} л.д.214).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен двор дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.215-217).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 11.30 час. она совместно с ФИО10 находилась во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, при этом на ее шее находилась принадлежащая ей золотая цепь стоимостью 7 999 рублей с серебряной подвеской стоимостью 3 159 рублей. К ней подошел ФИО1, стал с ней разговаривать, после чего сорвал с ее шеи указанную золотую цепь с серебряной подвеской и ушел. В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 11 158 рублей (том {Номер изъят} л.д.194-196).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №3, дополнив, что о случившемся он сообщил в правоохранительные органы (том {Номер изъят} л.д.205-207).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} она встретила ФИО1, который продемонстрировал ей золотую цепь с серебряной подвеской, после чего по предложению ФИО1 она продала указанное имущество в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время он находился на рабочем месте, когда в указанный магазин пришла ФИО12, по предложению которой он приобрел золотую цепь массой 1,2 г (том {Номер изъят} л.д.208-209).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 13.38 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, сорвал с шеи Потерпевший №3 золотую цепь с серебряной подвеской (том {Номер изъят} л.д.177).

Из заявления Потерпевший №3 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который {Дата изъята}, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, сорвал с ее шеи золотую цепь с серебряной подвеской (том {Номер изъят} л.д.180).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен двор дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.181-183).

Из расходного кассового ордера КР-0086119 от {Дата изъята} следует, что ФИО12 продала в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} золотую цепь массой 1,2 г (том {Номер изъят} л.д.212).

Из копий товарных чеков от {Дата изъята}, {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} была приобретена золотая цепь массой 1,10 г стоимостью 7 999 рублей, {Дата изъята} была приобретена серебряная подвеска массой 0,93 г стоимостью 3 159 рублей (том {Номер изъят} л.д.186, 204).

Согласно заключениям комиссий экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм); органического расстройства личности и поведения сложного генеза (перинатального, травматического, токсического); во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том {Номер изъят} л.д.65-68, 72-77). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, открытого хищения имущества ФИО4, Потерпевший №3, применения насилия и открытого хищения имущества Потерпевший №4

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях:

- по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества: с показаниями указанной потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых на столике в кафе был оставлен мобильный телефон, который ФИО1 тайно похитил, а также о причиненном Потерпевший №1 материальном ущербе; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – кафе «Армянский дворик» торгового центра «Эко ярмарка» по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей имущества; протоколом изъятия у подсудимого и протоколом последующей выемки у Потерпевший №1 похищенного мобильного телефона, протоколом осмотра указанного предмета, документами о приобретении и стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами;

- по факту хищения принадлежащего ФИО4 имущества: с показаниями указанной потерпевшей об обстоятельствах, при которых ФИО1 открыто похитил принадлежащее ей имущество, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых ему непосредственно после совершения преступления от самой ФИО4 стало известно о хищении у нее имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 о совместном нахождении со ФИО4 и подсудимым в одной квартире в период совершения хищения; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 части похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; договором, свидетельствующим о продаже ФИО1 части похищенного имущества в комиссионный магазин; иными документами и вещественными доказательствами;

- по факту хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества: с показаниями указанного потерпевшего об обстоятельствах, при которых ФИО1 требовал у него передачи денежных средств, после чего применил к нему физическое насилие, нанеся ему удары кулаком в область груди, и открыто похитил принадлежащее ему имущество, а также о причиненном ему физическом вреде и материальном ущербе; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – двора дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; иными документами;

- по факту хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества: с показаниями указанной потерпевшей и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых ФИО1 открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых первая по просьбе подсудимого продала в комиссионный магазин, а второй – приобрел у нее похищенное имущество; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – двора дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; кассовым ордером, свидетельствующим о продаже ФИО12 похищенного имущества в комиссионный магазин; документами о приобретении и стоимости похищенного имущества, иными документами.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протокол явки ФИО1 с повинной (том {Номер изъят} л.д.129), поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие защитника, не содержит данных о разъяснении подсудимому предусмотренных законом процессуальных прав, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения принадлежащего ФИО4 имущества).

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, убедительных и достаточных доводов о необходимости уменьшения стоимости похищенного у ФИО4 браслета и размера причиненного ей преступлением материального ущерба суду не представлено. Так, указанная потерпевшая давала последовательные непротиворечивые показания о материале изготовления (золото) и стоимости (10 000 рублей) указанного имущества, которые подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 (в части того, что браслет был изготовлен из золота). При этом приемщик-оценщик комиссионного магазина «Титан» ФИО13, как следует из его показаний, не приобрел у ФИО1 браслет только по причине отсутствия (неясности) проставленной пробы, а не по причине того, что предлагаемое к приобретению имущество не являлось золотым украшением. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4, Потерпевший №3 суд в каждом случае квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества нанес потерпевшему два удара кулаком в область груди, то есть применил к нему насилие, в результате которого Потерпевший №4 испытал физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том {Номер изъят} л.д.59, 61), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно (том {Номер изъят} л.д.84-85), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется посредственно (том {Номер изъят} л.д.115), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому из преступлений), суд признает то, что он вину по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступлений, а также путем выдачи сотрудникам полиции после задержания похищенного имущества – по факту хищения имущества Потерпевший №1 (преступление 1), принес потерпевшим извинения. При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по факту хищения имущества ФИО4 (преступление 2), явку с повинной, поскольку заявление о преступлении было сделано подсудимым после принятия активных мер по его розыску и доставлению в правоохранительные органы, в связи с его задержанием и допросом по подозрению в совершении преступления, после установления подробных обстоятельств преступления и сбора сведений и доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений), суд признает рецидив преступлений, который: при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый каждый раз совершил умышленное преступление, по приговорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленные преступления; при совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее по приговорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} был три раза признан виновным и осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления (по факту хищения имущества ФИО4, преступление 2), обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психических расстройств и подтвержденные медицинскими документами заболевания, являющегося инвали{Адрес изъят} группы. Учитывает суд и состояние здоровья супруги подсудимого, нуждающейся в уходе.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, два – к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (по приговору от {Дата изъята}), в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит, а при совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ таковых не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом была установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.ч.1,2 ст.161 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений (по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ) и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы (при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления до постановления приговора Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei nova Y70», выданный Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; кошелек, выданный ФИО14, – оставить у нее по принадлежности; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы и состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО15 в сумме 1 892 рубля 90 копеек, ФИО21 в сумме 11 831 рубль 20 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei nova Y70», выданный Потерпевший №1, – оставить у нее по принадлежности; кошелек, выданный ФИО14, – оставить у нее по принадлежности; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО15 в сумме 1 892 рубля 90 копеек, ФИО21 в сумме 11 831 рубль 20 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов