Дело №2-55/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000067-57 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2021 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о снижении размера неустойки, 

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 15.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру, находившемуся в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчику по делу, причинен вред здоровью. На дату совершения ДТП гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 12.07.2016 г. по 12.07.2017г. ФИО1 31.10.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении по ОСАГО понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Платежным поручением № 159 от 19.11.2018 г. на основании акта о страховом случае № в пользу ответчика ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 72 625, 00 рублей по банковским реквизитам, представленным ответчиком. 25.12.2018г. в ПАО «РОСГОССТРАХ» от ФИО1 поступила претензия, в которой просил предоставить ему страховой акт с расчетом суммы страхового возмещения и указанием конкретных пунктов Приложения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, по которым произведено страховое возмещение. 27.12.2018 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с описанием порядка расчета размера страхового возмещения и сообщение о том, что для получения акта о страховом случае следует лично обратиться в Центр урегулирования убытков. 11.12.2020 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила вторая претензия ответчика по выплатному страховому делу № с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 72 625, 00 рублей. Платежным поручением № 520 от 17.12.2020 года ответчику ФИО1 выплачено дополнительно 72 625, 00 рублей. Так же принято решение о выплате неустойки за период с 20.11.18 г. по 17.12.2020 г. включительно. 23.12.2020 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 100 000, 00 рублей, платежным поручением № 970. Указанная сумма рассчитана с учетом обстоятельств дела. Поскольку страховщик не обладает полномочиями по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые составляют 9 508,13 рублей. Если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 9 508,13 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 500 000 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченная в пользу ответчика неустойка в размере 100 000 рублей при размере убытка 145 250,00 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. Кроме того, истец полагает, что размер неустойки может быть снижен до размера платежа, который был просрочен, т.е. неустойка подлежит снижению с оплаченных 100 000, 00 рублей до 72 625, 00 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей. Просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до размера 72 625, 00 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск поддержал. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили письменные возражения. Согласно представленным возражениям ответчик иск не признал, просил в иске отказать. Основное содержание возражений состоит в том, что ФИО1 по возникшим спорным правоотношениям неоднократно направлял в адрес страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление-претензию о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, которые частично удовлетворены. 17.12.2020г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 72625,00 рублей, всего выплачено 145259, 00 в качестве страхового возмещения. 23.12.2020 г. уплачена неустойки в сумме 100 тысяч рублей. Считает, что неустойка должна быть выплачена в размере 500 тысяч рублей. Истцом неуплата страхового возмещения, нарушение сроков выплаты не связана с недобросовестным поведением ответчика, а с тем, что страховая компания неправильно произвела расчет страхового возмещения, неправомерно поделила страховое возмещение на количество ТС—участников ДТП, применив к спорным правоотношениям п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, который не подлежит применению, так как вступил в законную силу, начиная с 01.05.2019г. и не распространяется на правоотношения, возникшие на основании полиса ОСАГО № от 06.07.2016 года, выданного ответчику ФИО1 Кроме того, к финансовому уполномоченному ФИО1 не обращался. Решение Финансовым уполномоченным по возникшим правоотношениям не принималось. Ответчик ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки в суд так же не обращался. По общему правилу надлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1. ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. Для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки необходимы исключительные обстоятельства, а так же установление ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера является допустимым Заявление истца об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком ФИО1 иска в суд о взыскании этой неустойки. Истец добровольно перечислил ответчику неустойку в установленном им размере 100 тысяч рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Иск не подлежит удовлетворению поскольку внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском об уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права. Истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг. Иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО относительно уплаты неустойки в полном объеме, не является способом защиты права путем пресечения действий нарушающих право, создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016г. с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен вред здоровью. На дату совершения ДТП гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 12.07.2016 г. по 12.07.2017 г. ФИО1 31.10.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении по ОСАГО понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Платежным поручением № 159 от 19.11.2018 г. на основании акта о страховом случае № в пользу ответчика ФИО1 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 72 625 рублей. 25.12.2018 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО1 поступила претензия, в которой просил предоставить ему страховой акт с расчетом суммы страхового возмещения и указанием конкретных пунктов Приложения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, по которым произведено страховое возмещение. 27.12.2018 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с описанием порядка расчета размера страхового возмещения и разъяснением о том, что для получения акта о страховом случае следует лично обратиться в Центр урегулирования убытков. 11.12.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила вторая претензия ответчика по выплатному страховому делу № с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО1 дополнительно страховое возмещение в сумме 72 625 рублей платежным поручением № 520 от 17.12.2020 года, всего выплачено 145 250, 00 рублей. Кроме того, ФИО1 23.12.2020 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплачена неустойка в размере 100 000, 00 рублей за период с 20.11.18 г. по 17.12.2020 г. Расчет неустойки приложен к материалам дела. Установленные обстоятельства не оспариваются ответчиком и его представителем. С выплаченными суммами ответчик ФИО1 не согласился, однако к финансовому Уполномоченному, в суд за разрешением спора не обращался. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки как одного из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Порядок и условия уменьшения неустойки предусмотрен ст.333 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении ст.333 ГК РФ. Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению состоят в следующем. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. У суда имеется право, а не обязанность о применении положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Суд приходит к выводу, что неустойка может быто уменьшена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению должника, который бы являлся ответчиком по делу, при предъявлении иска о ее взыскании потерпевшей стороной по договору ОСАО.

Как следует из материалов дела потерпевшим ФИО1 иск к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не предъявлялся. Таким образом, не имеется оснований для решения вопроса о снижении неустойки ранее, чем заинтересованной стороной заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором ОСАГО. Судом принимаются доводы представителя истца в этой части о том, что обращение в суд с иском об уменьшении неустойки не соответствует существующим способам защиты права. Истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг. Иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО относительно уплаты неустойки в полном объеме, не является способом защиты права путем пресечения действий нарушающих право, создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

Представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ», заявлено о том, что истец вправе обратиться с иском к потерпевшему о снижении неустойки на основании статья 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. "

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ а исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

В судебном заседании установлено, что истцом добровольно потерпевшему ФИО1 уплачена неустойка за неисполнение обязательств по договору ОСАГО. При этом представителем истца доказательств не добровольности перечисления неустойки, либо в результате злоупотребления потерпевшим правами не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 длительное время не предъявлялось претензий к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не имеют в данном случае правового значения, так как такие требования могут быть заявлены в пределах срока исковой давности. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование о снижении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении размера неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 года.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева