П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-85/2018

г. Уфа

14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И. 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

при секретаре Шендрик О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 07 ноября 2017 года,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» ФИО7, поступившей 14 сентября 2017 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее по тексту – ООО «Группа компаний СУ-10») о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Фонд недвижимости» (далее по тексту - ООО «Городской Фонд недвижимости») на основании договоров инвестирования № 1/с 12-2 от 09 декабря 2013 года и № 1/С12-2А1 от 19 декабря 2013 года был заключен договор соинвестирования № 12/2-2. 

По условиям данного договора ФИО6 обязалась осуществить финансирование двухкомнатной квартиры, расположенной на ..., общей проектной площадью ... кв.м в адрес. Стоимость квартиры составила 1 909 830 руб. Договорные обязательства ФИО6 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года. 

Ввиду того, что по настоящее время вышеуказанная квартира ФИО6 не передана, истец 22 декабря 2016 года направила ООО «Группа компаний СУ-10», как застройщику, претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая была получена обществом 26 декабря 2016 года. 

Поскольку на требования ФИО6, отраженные в претензии, ответчик не отреагировал, истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Группа компаний СУ-10» сумму неустойки в размере 292 013 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные почтовые расходы в размере 39,50 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, исковые требования ФИО6 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

Постановленным решением с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО6 взысканы: неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 39,50 руб., штраф в размере 102 500 руб. В доход местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с ООО «Группа компаний СУ-10» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая на то, что судебными инстанциями не учтено, что правоотношения истца по поводу передачи ей квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме сложились не с ООО «Группа компаний СУ-10», а с ООО «Городской Фонд недвижимости», в связи с чем суду необходимо было поставить на разрешение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ). 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что данная позиция ООО «Группа компаний СУ-10» при рассмотрении аналогичного спора с участием тех же лиц при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 07 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была признана обоснованной, названное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 07 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу ООО «Группа компаний СУ-10» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года подлежащей оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций таких нарушений допущено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Группа компаний СУ-10» является застройщиком многоквартирного дома №..., расположенного в адрес. 

09 декабря 2013 года между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «СМК-54» был заключен договор инвестирования № 1/С12-2 строительства жилого дома №... с пристроенными помещениями в адрес. 

19 декабря 2013 года договор инвестирования № 1/С12-2А1 строительства указанного жилого дома заключен между ООО «СМК-54» и ООО «Городской Фонд недвижимости». 

27 декабря 2013 года ООО «Городской Фонд недвижимости» заключил договор соинвестирования № 12/2-2 с ФИО6, согласно которому истица осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры № 181 в указанном доме в размере 1 909 830 руб., а ООО «Городской Фонд недвижимости» обязуется передать ФИО6 указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию; ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен 3 квартал 2015 года. 

Истец ФИО6 свои обязательства по договору в части оплаты приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме, однако ООО «Группа компаний СУ-10» свои обязательства по сдаче объекта в предусмотренный договором срок не исполнило, в связи с чем жилое помещение ФИО6 своевременно не передано.

26 декабря 2016 года застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» получил претензию ФИО6 о выплате неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим в исковом заявлении ФИО6 просила взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в свою пользу неустойку за период с 08 июня 2016 года по 18 января 2017 года в размере 292 013 руб. на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая выводы ранее принятого решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года, которым с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки передачи квартиры с 01 октября 2015 года по 07 июня 2016 года, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска ФИО6 о взыскании неустойки за последующий период также с застройщика ООО «Группа компаний СУ-10». 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с данным выводом суда.

В обоснование довода о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений представитель ООО «Группа компаний СУ-10» в кассационной жалобе сослался на то, что указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года было отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 июля 2017 года. 

Между тем данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении 12 февраля 2018 года судом второй инстанции решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Группа компаний СУ-10» на данное решение оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Утверждение в жалобе о том, что истец ФИО6 находилась в договорных отношениях с другой организацией - ООО «Городской Фонд недвижимости», не свидетельствует о незаконности выводов судов первой и второй инстанций, поскольку заключение приведенных выше договоров инвестирования между ООО «СМК-54» и ООО «Городской Фонд недвижимости» и в последующем между ООО «Городской Фонд недвижимости» и ФИО6 свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанными выше договорами, хотя и поименованными договорами инвестирования, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В связи с этим, учитывая, что ФИО6 был заключен договор соинвестирования, сложившиеся по данному договору правоотношения, как и правоотношения, имевшие место по предыдущим договорам инвестирования и соинвестирования, свидетельствуют о том, что они были направлены на строительство и передачу жилого помещения истцу, в связи с чем суды первой и второй инстанций обоснованно применили к спорным отношениям нормы Закона об участии в долевом строительстве. 

Поэтому нарушенное право ФИО6 на своевременное получение квартиры по договору соинвестирования подлежало защите в соответствии с положениями данного Закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Группа компаний СУ-10» не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и второй инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ООО «Группа компаний СУ-10» ФИО7 оставить без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года – без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Ткачева А.А.(предс.), 

ФИО10(докл.), Жерненко Е.В.