Дело № 12-27/2024

УИД 47RS0007-01-2023-003047-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 22 февраля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката Прохоровского Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 декабря 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, после чего совершил наезд на препятствие - железный столб, повредив видеокамеру, проблесковый маячок, находящийся на столбе, затем совершил наезд на железный блок, столб поврежден. В результате чего столб, блок и транспортное средство получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, скрытые повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара. ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В жалобе, ФИО1 просит определение должностного лица органа ГИБДД изменить путем исключения из него указания на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указывая в обоснование жалобы, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, который в темное время суток не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем к конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО4 и ее защитник, адвокат Прохоровский Н.А., полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку должностным лицом ГИБДД правильно указано о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

По делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № после чего совершил наезд на препятствие - железный столб, повредив видеокамеру, проблесковый маячок, находящийся на столбе, затем совершил наезд на железный блок, столб поврежден. В результате чего столб, блок и транспортное средство получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, заднее левое колесо, скрытые повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ сделан неправомерно с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и противоречит положениям ст. ст. 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом вышеуказанных требований, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исключение вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортного средства, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в Ленинградский областной суд. 

Судья: Н.В. Штурманова