70RS0006-01-2021-000446-71

дело №12-24/2021

Решение

г. Асино 07 июня 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., с участием помощника прокурора Римаша О.С., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, протест И.о. Асиновского городского прокурора на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 от /дата/ № о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения 

установил:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 от /дата/ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении экономиста государственных закупок ОГБПОУ «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, И.о. Асиновского городского прокурора обратился с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Протест обосновал тем, что должностным лицом,

уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не дана оценка нарушениям лица привлекаемого к административной ответственности метода сопоставимых рыночных цен, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В возражениях на представления должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, указало, о соблюдении всех процедур при заключении контракта ФИО4, что прокурор путает процедуры заключения контракта при проведении конкурсных процедур и с единственным поставщиком, сославшись на п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Прокурор в судебном заседании представление поддержал. Дополнительно указал, что кроме всего при заключении контракта ФИО4 были нарушены по 3.13.4 Методических рекомендаций, в части использования при формировании цены контракта коммерческие предложения поступившие от ООО «Динар» и ООО «Снабсибинвест» которые не содержали сведений о включении в цену контракта транспортных расходов и иных необходимых платежей, что не нашло оценки в оспариваемом постановлении.

Лицо привлекаемое в к административной ответственности указало, что при заключении контракта она направила предложения трем поставщикам и получив от них коммерческие предложения заключила контракт с ООО «Снабсибинвест». 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста, и позиций участников, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно положениям частей 1, 2, 5, 6, 13, 20���������� Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе и метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. 

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с приказом министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) далее Рекомендации.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункт 3.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 3.7 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") ( пункт 3.7.1 Рекомендаций);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (пункт 3.7.2 Рекомендаций);

осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет (пункт 3.7.3 Рекомендаций); 

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (пункт 3.7.4Рекомендаций). 

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Рекомендаций).

Согласно пункту 3.13.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 прокурор указал, на то что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК должностным лицом не соблюдены требования пункта 3.7. Методических рекомендации а именно, запросы направлены трем поставщикам вместо пяти, запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещен, сбор и анализ общедоступной ценовой информации не осуществлен. 

В нарушение требований установленных частями 2 и 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, должностным лицом не осуществлен сбор и анализ сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок, предполагаемый методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В представленных коммерческих предложениях отсутствовали сведения об условиях поставок, запросы коммерческих предложений Учреждением в ходе проверки не представлены. 

К постановлению прокурора от 23.12.2020 представлены соответствующие документы подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, коммерческие предложения, предоставленные для расчета НМЦК, не содержали расчет цен товаров, работ, услуг по 2 из 3 представленных в ходе проверки коммерческих предложений.

Однако в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ эти обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследовались, так как какой либо оценки в нем не получили.

Вопрос о неполном применении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, установленного законом комплекса мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при вынесении постановления /дата/ № оставлен без внимания.

Позиция должностного лица о том, что в рамках процедуры заключения контракта с единственным поставщиком нарушений не допущено, о неправильной позиции прокурора относительно применения закона не принимается во внимание, так как прокурор в рамках процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности правильно применял нормы регулирующие отношения именно по заключению контракта с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального закона, им не дана в постановлении оценка всем обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 от /дата/ № о прекращении производство по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган - Комитет государственного финансового контроля Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Т. Дубаков