П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.05.2018, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 августа 2012 года Центральным районным судом города Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /3 эпизода/ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- 18 марта 2014 года освобожден условно - досрочно,

- 20 июля 2016 года Ленинским районным судом города Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 07 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бахаревой И.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым. Обращает внимание, что он страдает тяжким заболеванием. Просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района Бахарева И.А. также не согласна с приговором мирового судьи, так как при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие наказание обстоятельство, а именно наличие у осужденного тяжких неизлечимых заболеваний. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовном делу соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 «Психоневрологический диспансер» не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 У РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, исчерпывающим не является, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 

В связи с приведенными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о наличии тяжких заболеваний, судом апелляционной инстанции сделан запрос о состоянии здоровья ФИО1 Согласно справке, выданной ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области, у осужденного ФИО1 выявлено наличие тяжкого заболевания. 

Исходя из необходимости внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, а также учитывая положения ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 тяжелого заболевания и смягчения ему наказания.

Каких либо других обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом вносимых в судебное решение изменений, суд апелляционной инстанции не находит. 

Допущенные мировым судьей недостатки при составлении приговора подлежат исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 

ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24 мая 2018 в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжкого заболевания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить.. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 12.07.2018