Гр. дело № 2-716/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-001447-15

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 28 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 836 765 рублей 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 202 889 рублей 70 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 396 рублей 55 копеек и оплаты юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о займе между физическими лицами и при условии возврата долга по первому требованию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 денежные средства посредством перечисления со своего счета, находящегося в Банке ВТБ ( ПАО) на счет ФИО2 в размере 521 000 рублей 00 копеек и со счета, находящегося в Сбербанке России на счет ФИО2 в размере 318 765 рублей 10 копеек.

ФИО2 обязался возвратить ему долг по первому его требованию.

В марте 2024 года он потребовал у ФИО2 вернуть ему долг, но до настоящего времени долг на общую сумму 836 765 рублей 10 копеек он не возвратил. 

Условия договора письменно закреплены не были.

Осуществляя переводы денежных средств, он не имел намерения безвозмездно их передать ответчику ФИО2, благотворительную помощь ему не оказывал и, не смотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены. 

Он полагает, что поскольку между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, то на стороне последнего после получения денежных средств возникает неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответчик пользуется ими по своему усмотрению и в своих интересах, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его ( истца) пользу основной долг в размере 836 765 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 889 рублей 70 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 396 рублей 55 копеек и оплаты юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек ( л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д.14), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 839 765 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 491 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 396 рублей 55 копеек и юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, пояснила обстоятельства, изложенные в иске ( л.д.187-191).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что его мать ФИО4 с июня 2022 года стала поддерживать близкие отношения с ФИО1 и с октября 2022 года они стали проживать совместно и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, в котором состояли до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он стал студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО « Волгоградский государственный технический университет», то он находится на иждивении матери и проживает с ней в 

<

адрес>. С октября 2022 года по апрель 2024 года он, его мать и ФИО1 проживали единой семьей и имели доверительные отношения.

На его имя оформлены две банковские карты: одна дебетовая карта 2202*********1565 находится в пользовании у него, а вторая дебетовая карта (Masterard Standard Молодежная) 5469*********5891 находится в пользовании матери. Поскольку истец содержал мать, он переводил ежемесячно деньги на его банковскую карту, а он осуществлял перевод на банковскую карту, которая находилась в пользовании матери, что объективно подтверждается выписками по счету дебетовых карт, оформленных на его имя в ПАО Сбербанк. Истец никогда не ставил ему условий о возврате денежных средств и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денег. Перевод денежных средств на карту носил добровольный характер и его действия диктовались исполнением своих обязанностей, возникающих из семейных отношений между истцом и ФИО4

Поскольку истец неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислял ему на карты денежные средства для жены ФИО4 на её содержание, то требование о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежит (л.д.47-50).

Представитель ответчика адвокат Арнольд Е.В., действующая на основании ордера ( л.д. 41) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. Деньги ФИО1 перечислялись добровольно и безвозмездно. Условий о возврате денежных средств ФИО1 не ставил и осознавал, что передает денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денежных средств. Большая часть переведенных денежных средств предназначалась для получения матерью ФИО2- ФИО4 Указанные денежные средства перечислялись им в дар ФИО4 и её сыну ФИО2, так как они состояли в фактических брачных отношениях, затем в браке и проживали одной семьёй. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 с октября 2022 года проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство.

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО4 и находится на её иждивении, поскольку обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 ( по браку ФИО7) зарегистрировали брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № ( л.д. 24). 

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 839 765 рублей 10 копеек, ссылается на то, что указанная денежная сумма передавалась им в долг ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с его счета, находящегося в Банке ВТБ ( ПАО) и со счета, находящегося в Сбербанке России на счет ФИО2 При этом, письменно условия договора закреплены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО1 состоял в браке с ФИО4, а ФИО2 доводится ей сыном. ФИО1 часто рассказывал ей о ФИО2, отзывался о нем хорошо и говорил, что он неоднократно звонил ФИО1 и просил у него занять денежные средства. Со слов ФИО1 ей известно о том, что он приезжал домой с вахты 1 раз в месяц и отдавал всю заработную плату ФИО4 наличными средствами, так как у неё были заблокированы банковские карты. Кто больше содержал ФИО2 ФИО1 или ФИО4 ей не известно ( л.д. 174).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 и в последствии привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика, суду пояснила, что ФИО2 доводится ей сыном, а ФИО1 был её супругом. В 2022 году она познакомилась с ФИО1 и с октября 2022 года они стали проживать совместно. Поскольку её банковские карты были заблокированы, она договорилась с ФИО1 о том, что он будет переводить ей денежные средства на банковскую карту сына. Сын этими денежными средствами не пользовался, деньги переводились на нужды семьи. Она выделяла сыну на его нужды ежемесячно по 20 000 рублей. Она также как и ФИО1 работала, но не официально. ФИО1 перечислял деньги сыну на карту по своему желанию и безвозмездно ( л.д. 174 обр.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец ФИО1 и ответчик ФИО7 ( до брака ФИО6) Е.В. с октября 2022 года проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство, а 14 октября 2023 года зарегистрировали брак. В указанный период времени на банковские карты ответчика ФИО4 был наложен арест в связи с наличием у нее долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств о чем было известно истцу, в связи с чем, имелась объективная необходимость в перечислении денежных средств ФИО1 на содержание семьи на банковские карты ФИО2, который доводится сыном ФИО4 и который полученные от ФИО1 денежные средства переводит матери ФИО4

В указанный период времени между всеми членами семьи были доброжелательные и доверительные отношения, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 и перепиской в контакте истца ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО4 ( л.д. 120-162).

Денежные средства истцом перечислялись неоднократно и разными суммами, хотя истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (Masterard Standard Молодежная) 5469*********5891 (л.д. 51- 64) и дебетовой карта 2202*********1565 ( л.д. 65-113).

Кроме того, вопрос истребования денежных средств инициирован истцом спустя более двух с половиной лет после осуществления переводов и через год после расторжения брака с ФИО4

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, что перечисленные денежные средства поступали со счета истца ФИО1 ответчику ФИО2, но не ошибочно и не в качестве займа, а для последующей передачи их супруге ФИО4 ; эти денежные средства уходили на содержание семьи истца и ответчик ФИО2 денежными средствами истца без ведома и разрешения матери ФИО4 не пользовался.

Доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений либо иных договорных отношений, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца ФИО1 убытками суду не представлено, также истцом не приведено доказательств ошибочности переводов денежных средств на счет ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 839 765 рублей 10 копеек необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 491 рубль 29 копеек также следует отказать.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 396 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 839 765 ( восемьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 491 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 29 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 396 ( двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 55 копеек, юридических услуг представителя в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: