Дело №

55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,

помощника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлявшим автомобилем Тойота Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Тойота), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Mazda). САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком собственника автомобиля Mazda по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО ИП ФИО6 (Феникс-Авто) в размере 79 225 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 79 225 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 79225 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, вину в ДТП признали частично, полагали, что имеет место обоюдная вина водителей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истца 50% заявленной суммы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 02.07.2020г. 

<

адрес> установить действия водителей, приведших к столкновению, не представляется возможным.

Собственником транспортного средства Mazda является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) на основании страхового полиса № SYS1592321399 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1– не была застрахована.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda имеет повреждения передней левой двери и молдинга, переднего левого крыла.

04.07.2020г. ФИО7 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-14).

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО ИП ФИО6 (Феникс-Авто) в размере 79 225 рублей (л.д.26).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2021г. по ходатайству представителя истца, ввиду несогласия ответчика с повреждениями автомобиля Mazda заявленному механизму ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

В соответствии с экспертным заключением № автомобиль Тойота Highlander гос.знак Р 022 НО/55 в момент контактирования с автомобилем Mazda CX-5 гос. знак 

<

***> двигался задним ходом, а автомобиль Mazda также совершал поступательное движение вперед по ходу своего направления движения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что у автомобиля Mazda, имеются повреждения, которые свидетельствуют, что оба автомобиля находились в движении, Тойота двигалась задним ходом, Mazda - передним, с технической точки зрения тот кто движется задним ходом, он должен обеспечить безопасность движения иным участникам дорожного движения.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из его содержания усматривается, что в нем учтены расположение, характер и объем повреждений обозначенных транспортных средств.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mazda в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 02.07.2020г., виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Mazda, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 79 225 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО1 перед истцом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 79 225 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявлением истца стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 12 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 577 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»сумму убытков в размере 79225 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 79225 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-72Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3138/2021хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись