Дело № 2а-991/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 г 

24RS0040-02-2018-000501-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-991/18 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № от 29 марта 2018 года и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 21 марта 2018 года им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года №, согласно которому он является должником. 23 марта 2018 года ФИО4 направил в адрес административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 письмо, в котором сообщал о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок в связи с отсутствием денежных средств, отсутствием иных источников дохода, поскольку он является не работающим пенсионером. 

05 апреля 2018 года от административного ответчика им получено постановление № от 29 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 24784 рубля 82 коп., вынесенное судебным приставом–исполнителем ФИО3, утвержденное старшим судебным приставом ФИО, которое является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Возражала против заявленных требований в полном объеме. Согласно отзыва возражения обоснованы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № в состав которого входит: исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство № с ФИО6 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 29 марта 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы ФИО4 о том, что исполнение постановления невозможно вследствие непреодолимой силы, связанной с отсутствием у него необходимых денежных средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем были отклонены, о чем заявитель был извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю и представитель Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовали, о слушание дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 марта 2014 года с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» солидарно взыскана сумма задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с 01 января 2011 года по 31 января 2014 года в размере 309614 рублей 70 коп., а также в счет уплаты пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей 44454 рубля 19 коп, а всего в размере 354068 рубле 89 коп. 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа № выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу № 2-442/2014, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство № возбуждено 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу №2-442/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп.; исполнительное производство № возбужденно 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по гражданскому делу №2-442/2014 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам в размере 354068 рублей 89 коп. Должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных листов № №, №, №, выданных 08 февраля 2018 года, заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств от 12 февраля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16 февраля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16 февраля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16 февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО3 объединены исполнительные производства от 16 февраля 2018 года №, от 16 февраля 2018 года №, от 16 февраля 2018 года №, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. 29 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах суммы в размере 358 171 рубля 27 коп. Вышеназванные постановления направлены в адрес должника ФИО4 и получены адресатом своевременно.

Административным истцом ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявление о невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тем, что получаемая пенсия является единственным источником его дохода, ее размер сравним с прожиточным минимумом, установленным в Красноярском крае для пенсионеров города Норильска и составляет 12 204 рубля 00 коп. Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО в адрес должника ФИО4 направлено ответное письмо № от 29 марта 2018 года, в котором разъяснено что заявителем не представлены доказательства нахождения в такой жизненной ситуации, при которой размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.

29 марта 2018 года в связи с неисполнением должником ФИО4 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 24 784 рубля 82 коп 

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд приходит к выводу, что в силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

При этом, ч 1 ст. 101 данного закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством ( ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ).

Кроме того, истец наделен правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обосновании своей позиции и доводов. Данное право истцом не реализовано. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав должника по исполнительном производству не допущено, взыскание на пенсию по старости, принадлежащую административному истцу, наложено на законных основаниях и размер удержания из пенсии определен в соответствии с действующим законодательством и с учетом личности и семейных обстоятельств должника. 

Нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя в виде наложения взыскания на пенсию по старости ФИО4 не допущено. 

Рассматривая доводы административного истца о необоснованности выводов судебного пристава исполнителя, о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено и вывод о том, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к следующему. 

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правом восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13- П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходила из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.

Довод административного истца о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, является несостоятельным, поскольку должнику ФИО4 было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения в 2015 году, но в течение до февраля 2018 года, когда было возбуждено исполнительное производство на основании этого решения суда, надлежащих мер к исполнению судебного решения ФИО7 принято не было. В этой связи, отсутствие у него достаточных денежных средств не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения судебного решения. 

Таким образом, проверяя обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления от 29 марта 2018 года, судом не установлено нарушений прав административного истца по исполнительному производству, а также нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не превышает пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и разъяснила о принудительном исполнении, о чем уведомила должника. Поскольку в добровольном порядке должником требования не исполнены, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст. 112 Федерального Закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина, приняла обоснованное решение о принудительном взыскании исполнительского сбора. 

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями и которые были известны судебному приставу-исполнителю и не учтены ею, административным истцом не представлено. 

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением не допущено. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах доказательства принятия должником ФИО4 исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. В этой связи, отсутствуют основания и для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Соковцева