Судья Пронькина Т.Н. №22-3634-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 декабря 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Долининой Н.С.

осужденного ФИО1

адвоката Паланова Д.Н.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года, в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 25.04.2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.03.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2015 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с (дата).

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает на наличие у него *** заболевания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда, изложенные в приговоре свидетельствуют о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год и установлены административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; 2) обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, при этом адресом места жительства ФИО1 является: (адрес).

В период действия установленного ФИО1 судом ограничения, будучи осведомленным об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ, что следует из исследованных судом копий предупреждений и показаний свидетелей А.И.В., С.С.В., О.А.И., Я.Д.С., неоднократно (дата), (дата), (дата) нарушал данное ограничение – находился вне своего места жительства после 22 часов и до 6 часов, при этом указанные в решении суда исключения из установленного ограничения отсутствовали.

Факты несоблюдения осужденным ФИО1 установленного судом ограничения подтверждены копиями вступивших в законную силу судебных постановлений от (дата), от (дата).Доводы жалобы о том, что факты нарушений не имели место проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами в приговоре.

Несоблюдение осужденным ФИО1 (дата) установленного судом названного ограничения, а именно его нахождения после 22 часов вне места своего жительства во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие указанных в решении суда исключений не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждено показаниями самого осужденного ФИО1, а также показаниями свидетелей А.И.В., Т.С.И., Б.П.В., С.С.В., в судебном заседании, П.Т.Ю., О.А.И., Я.Д.С. на предварительном следствии. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, на основе перечисленных согласующихся между собой доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного ему судом на основании федерального закона административного ограничения, вновь (дата) не исполнил указанное ограничение, следовательно последнее несоблюдение ограничения имеет неоднократный характер, как это следует из примечания к ст. 314.1 УК РФ.

Неоднократное невыполнение установленного судом ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно с его появлением (дата) в общественном месте – на улице в состоянии опьянения, что следует из материала проверки по данному факту, который был направлен в (адрес) для принятия решения в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привел суд к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи, с чем суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие бабушки пенсионного возраста и наличие у нее заболеваний, наличие двух малолетних племянников, в воспитании которых он принимает участие. 

Отягчающим вину обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в колонии строгого режима назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Соколова Т.С.