РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW №, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ФИО1 указывает, что он на указанном автомобиле двигался с разрешенной скоростью в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги возле 

<

адрес>, которая имела следующие размеры: ширина 2,8 м; длина 2 м; глубина 0,14 м.

Истец указывает, что вышеуказанная автодорога имела недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Автомобилю истца в результате ДТП - наезда на дефект дорожного покрытия причинены механические повреждения правых шин и правых дисков колес, стоимость восстановительного ремонта истец определяет на основании представленного им экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 900 руб.

Истец указывает на понесенные им расходы по расчету ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2500 рублей.

ФИО1 считает, что причинение ущерба произошло в результате несоответствия дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги.

ФИО1 указывает, что ввиду невозможности использования транспортного средства ему причинен моральный вред, который обязано компенсировать виновное лицо.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции заявленных требований к Управлению благоустройства администрации 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму 69 900 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму 5 000 рублей; в счет возмещения расходов на проведение диагностики сумму 2 500 рублей; в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства сумму 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требовании поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства администрации 

<

адрес> – по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований к данному ответчику отказать по основаниям, представленным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что ответственность в полном объеме перед истцом за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с которым заключен контракт на выполнение работ автомобильной дороги, который должен был быть исполненным ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт не был завершен ввиду виновного бездействия подрядчика, с которым контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении ФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ввиду виновного бездействия подрядчика (том №, л.д. 88-90).

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - по доверенности ФИО5 с требованиями к Обществу не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что заказчиком Управлением благоустройства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о расторжении контракта по инициативе заказчика, в связи с чем ответчик считает, что контракт расторгнут по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика – работы не выполнялись, в связи с чем гарантийные обязательства подрядчик на себя не принимал. Денежные средства в счет обеспечения гарантийных обязательств перечислены подрядчиком ответчику в полном объеме, в размере 229 927,1 руб. Исполнение контракта было невозможным в связи с погодными условиями, при этом частично контракт был исполнен на сумму 3 297 915,6 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда ФИО1, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле BMW № государственный номер №, на выбоину в дорожном покрытии.

Данный факт установлен соответствующими материалами ГИБДД, содержащем сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данной схеме.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги возле 

<

адрес> образована выбоина, имеющая ширину 2,8 м, длину 2 м., глубину 0,14 м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 4 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения были установлены ФИО9 

<

данные изъяты>, действующим на момент ДТП. 

Все требования государственного стандарта являлись обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.5.2.4 указанного стандарта было предусмотрено, что 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Дефект проезжей части – выбоина это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения определены в таблице 5.3, в соответствии с которой выявленные недостатки дорожного покрытия в рассматриваемом случае являются выбоиной подлежащей устранению.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах 

<

адрес> находятся на балансе Администрации 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> возложены обязанности по осуществлению закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

Управление благоустройства Администрации 

<

адрес> осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок.

Организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации 

<

адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (2.2.5., ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении благоустройства Администрации 

<

адрес>).

Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> был заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново по 

<

адрес> со сроком завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69-76).

В соответствии с 2.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту участков автодороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения ФИО2-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 70, 79).

В соответствии с 2.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ и ремонте дорог (том №, л.д. 70, 77).

Подрядчик обязан обеспечить заказчику возможность контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования (пункт 2.1.3. контракта). 

Подрядчик обязан своевременно приступить к исполнению предусмотренных контрактом обязательств (пункт 2.1.4. контракта).

В соответствии с п. 2.1.9 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств по объекту.

Установлено, что подрядчик принятых на себя обязательств не выполнил, поскольку работы в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не были проведены, автодорога не была отремонтирована, имела выбоину, послужившую причиной ДТП имевшего место за один день до установленного контрактом срока окончания работ.

<

данные изъяты>» ссылается в отзыве на исковое заявление на изменение погодных условий, в то же время, решением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>» существенно нарушило условия контракта на выполнение работ по ремонту дорог (электронный аукцион №), а именно не выполнил обусловленные контрактом обязательства, длительное время не приступал к ведению работ, подрядчик не выходил на связь, не информировал заказчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> принято решение и размещено на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику, который его не получил (том №, л.д. 185 - 190).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «

<

данные изъяты>» ссылается в отзыве на исковое заявление на отсутствие обязательств по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества третьих лиц ввиду расторжения контракта до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» сообщение о расторжении контракта не получил по почте и не ответил на электронное сообщение, подрядчик считается уведомленным надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (Поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что нарушение контракта ООО «

<

данные изъяты>» устранено не было, в связи с чем решение заказчика Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Доводы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не несет ответственность по причине отсутствия гарантийных обязательств необоснован, поскольку причинение ущерба автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно следственной связи с бездействием ООО «

<

данные изъяты>» по своевременному выполнению контракта - ремонту автодороги, который должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» не лишено было возможности обеспечить безопасность участка автодороги с целью предотвращения причинения ущерба участникам дорожного движения.

Доводы об изменении в октябре и ноябре 2020 года погодных условий нельзя связать с понятием обстоятельств непреодолимой силы, которых не мог предвидеть подрядчик, принимая на себя обязательства по исполнению контракта, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает во внимание, что нарушений действующего законодательства либо бездействия со стороны Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> приведших к ДТП не усматривается, поскольку со своей стороны заказчик все обязательства выполнил, следовательно нельзя прийти к выводу о доказанности их вины в причинении ущерба ФИО1

Суд принимает во внимание, что данных о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при совершении наезда на выбоину допущено не было, доказательств обратного суду не представлено, доводы об обратном основаны на домыслах, административный материал ГИБДД данных о нарушении ПДД РФ не содержит.

Суд принимает во внимание, что видимые повреждения автомобиля истца BMW №, государственный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги возле 

<

адрес> приведены в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ составленном 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> прибывшим на место ДТП, у автомобиля были повреждены колеса с правой стороны.

В подтверждения размера причиненного ущерба, стоимости восстановления автомобиля истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которой в результате проверки автомобиля были выявлены повреждения шин и дисков колес автомобиля BMW № государственный номер №, установлена невозможность их ремонта, необходимость регулировки углов установки колес передней и задней осей (том №, л.д. 20-25).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в вышеприведенном экспертном заключении и составляет 69 905,2 руб. (том №, л.д. 21).

Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №).

Заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, достоверным и относимым доказательством, основания для непринятия которого у суда не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> отозвано, а ООО «

<

данные изъяты>» не заявлялось (том №, л.д. 17-26).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда ООО «

<

данные изъяты>» заявленной к взысканию денежной суммы в счет его возмещения в размере 69 900 рублей.

Истцом представлены доказательства несения расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательства несения расходов в размере 1700 рублей, связанных с оплатой эвакуации автомобиля с места ДТП, понесенные на следующий день после происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 2 500 рублей, связанные с работами по диагностике так же подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку их несение подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27, 28).

Поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связью с событием ДТП, причинением ущерба автомобилю истца, они подлежат взысканию с причинителя вреда ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы о необоснованности расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства ничем не подтверждены, факт оплаты работ по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факта их несения, как и факт эвакуации автомобиля с 

<

адрес>, расположенной на пересечении с 

<

адрес>.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий суду истцом не представлено.

Требования истца к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> при изложенных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованными лицами суду не представлено, а заслуживающих внимание доводов о чрезмерности данных расходов не приведено. 

Суд полагает, что затраченная на юридические услуги сумма в размере 16 000 рублей подтверждена документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39, 40, 41; том №, л.д. 25, 26).

Сумма расходов на оплату услуг юриста в размере 16 000 рублей, не является очевидно завышенной, данные расходы являются реальными, понесены в связи с защитой ФИО1 нарушенного права, снижение данных затрат являлось бы необоснованным, формальным и произвольным. Представитель ФИО7 подготовил претензию и исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с заключением судебной экспертизы, подготовил заявления об увеличении исковых требований, представлял документы в судебном заседании. ФИО7 изучил фактически сложившуюся юридическую ситуацию, документы, представленные доверителем, осуществлял консультацию и составил исковое заявление.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку не завышены, соответствуют объему защищаемых прав истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подтвержденные чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму 69 900 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение диагностики сумму 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства сумму 1 700 рублей, а всего в счет возмещения расходов взыскать 9 200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, а всего судебных расходов взыскать в сумме 18 603 (Восемнадцать тысяч шестьсот три) рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.