Судья Ковалева А.А. № 22-3673/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1 посредством ВКС и её защитника – адвоката Солода В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., гражданки РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019) ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 08.06.2018, конец срока - 07.08.2028.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденная ФИО1 с ходатайством об изменении назначенного приговором вида исправительного учреждения ФИО1 на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного представления и ходатайства осужденной ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года как необоснованного, удовлетворении её ходатайства, указывая на следующее. Суд с обвинительным уклоном оценил представленные исправительным учреждением характеризующие сведения в отношении осужденной, не приведя при этом конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 78 УК РФ. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных материалов не свидетельствует об исправлении ФИО1, обратив внимание только на 2 снятых взыскания. Суд проигнорировал, что осужденная не только старается относиться к труду ответственно, а является передовиком, в установленный законом срок погасила путем поощрения взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток. Осужденная принимает участие во всех концертных и спортивных мероприятиях, получила новые специальности. ФИО1 считает, что изменение ей вида исправительного учреждения будет стимулировать её право послушное поведение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник межрайонного прокурора Мовчан Д.И. указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в связи с чем, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ходатайство осужденной ФИО1, представление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденной, которой были разъяснены её процессуальные права, представителя исправительного учреждения и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика администрации учреждения на осужденную, исследовались иные материалы дела. 

В силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд объективно отразил в постановлении и обоснованно учел за весь период отбывания наказания, что осужденная ФИО1 ранее содержалась в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодар, ФКУ СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области допустила одно нарушение режима содержания, за что ей 19.10.2018 был объявлен выговор. С 1.10.2022 осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, содержалась в обычных условиях отбывания наказания, с 26.07.2022 переведена на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области к установленному порядку отбывания наказания ФИО1 относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, допустила одно нарушение установленного порядка, за что 21.09.2023 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, имеет 19 поощрений, оно из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В колонии трудоустроена с 11.09.2019, к труду старается относиться ответственно. По заключению психолога – относительно положительная направленность. С 03.06.2024 по 29.11.2024 осужденная добровольно прошла курс реабилитации по «Ведомственной Программе» для лиц, имеющих ..... Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, согласно ст. 106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей территории. Обучалась в ПОУ №205 по специальностям «Контролер материалов, изделий, лекал», «Швея», к учебе относилась ответственно. Принимает участие в кружковой работе. С представителями администрации вежлива и тактична, в коллективе осужденных дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, в конфликтных ситуациях замечена не была. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденную ФИО1, полагает, что ей целесообразно заменить режим с исправительной колонии общего режима на колонию поселение.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденной, а наличие формальных оснований к изменению вида исправительного учреждения осужденной и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения осужденной с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношения к учебе, труду, к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Характеристика администрации ФКУ ИК-18 на осужденную была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все необходимые для решения данного вопроса документы, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, представления, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены исправительного учреждения, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства, представления не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Вынесенное судом решение основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, которые принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, фактически отбытый срок наказания не достаточен для её исправления, основания для удовлетворения ходатайства, представления об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Судом дана объективная оценка поведения осужденной ФИО1 в совокупности с другими характеризующими её данными, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденной, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: