№ 2-87/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003683-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 10 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием прокурора- помощника прокурора 

Левобережного района г.Воронежа ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Никифоровой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 03.06.2022 на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового фургона марки 188U (на базе грузового автомобиля «ISUZU ELF»), госномер 

<

адрес>, под управлением ФИО5, и автомобиля «СЕАТ ИБИЦА» (SEAT IBIZA), госномер №, под управлением ФИО6, который скончался, получив телесные повреждения.

Причиной ДТП послужили виновные действия ФИО5, осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО4, согласно приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 (дело №).

Погибший ФИО6 приходился истцу сыном, который при жизни поддерживал теплые семейные отношения с семьей и младшим братом. Преждевременный уход из жизни сына причинил истцу глубокие нравственные страдания, которые усугубляются не только от осознания, что жизнь ребенка прервалась в молодом возрасте (28 лет), но и от того, что он навсегда потерял близкого человека, которым гордился, лучшего друга, надежду и опору в жизни, в грядущей старости. Истец потерял сон, появилась не уходящая тревога, панические атаки, головные боли.

Во время производства по уголовному делу ФИО5 добровольно произвел в пользу супруги истца ФИО7 выплату компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. Выплата истцу ФИО2 со стороны ФИО5 не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что испытывает нравственные страдания после смерти сына. 

Представитель истца адвокат Никифорова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, поскольку причинение вреда наступило не по вине ФИО4, а по вине ее работника ФИО5 При этом, транспортное средство, как указано в приговоре Левобережного суда от 06.02.2023 было исправно, а незначительные недостатки не могли привести к ДТП. Ответчик после произошедшего передала семье истца денежные средства для организации похорон и поминок, и виновнику ДТП ФИО5, чтобы он возместил моральный вред при рассмотрении уголовного дела, что им было сделано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего КАВ, в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, причиненный истцу смертью сына моральный вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и работодателем управлявшего этим транспортным средством водителя. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, позицию адвоката Никифоровой Н.А., представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установлено, что 03.06.2022 примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном марки «27388U» (на базе грузового автомобиля «ISUZU ELF») г/н №, осуществлял движение по левой полосе движения, из имеющихся двух полос проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отвлекшись от управления своего автомобиля, несвоевременно обнаружил останавливающийся впереди него на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль «ВАЗ 21120» (УА221120) г/н № и во избежание возможного с ним столкновения, применив торможение, в нарушение п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), 1.4, 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ, отвернул рулевое колесо влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и 03.06.2022 примерно в 16 часов 30 минут, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «СЕАТ ИБИЦА» (SEAT IBIZA) г/н № под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 по неосторожности причинены следующие повреждения: разрывы правого и левого легких, аорты с кровоизлиянием в плевральные полости; разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость; переломы ребер справа: 2-8 по среднеподмышечной, слева 3-8 по переднеподмышечной линиям; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки; ссадина в лобной области слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки; множественные ссадины на передней брюшной стенке; множественные кровоподтеки и ссадины на левом предплечье; перелом левой бедренной кости; рана на левом бедре; кровоподтек на правом бедре и правом коленном суставе и множественные ссадины на его фоне; ссадина на правом коленном суставе; ссадина на правой голени; кровоподтек на левой голени и левом коленном суставе; ссадина на левой голени, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила в результате множественной травмы.

ФИО5 управлял автомобилем-фургоном марки «27388U» (на базе грузового автомобиля «ISUZU ELF»), принадлежащим ИП ФИО4

ФИО5 на момент причинения вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, был принят на работу водителя-экспедитора (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства происшествия и его правовые последствия, участниками процесса не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 (дело №), и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11.05.2023 (л.д. 6-15)

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что из-за смерти сына ему были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 1 500 000,00 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФНН, которая пояснила, что является сотрудником организации, в которую также входит ИП ФИО4 По просьбе ИП ФИО4, она передавала в момент похорон матери умершего ФИО8 денежные средства в размере 100 000,00 руб. как компенсацию морального вреда, а также со счет предоставленных ИП ФИО4 денежных средств оплатила поминальный обед в размере 85 000,00 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 03.06.2022 ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

Как следствие истцу ФИО2 - отцу умершего ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Причинная связь между ДТП от 03.06.2022 и смертью ФИО6 объективно установлена заключением эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" № от 04.07.2022, и ни кем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, данное ДТП произошло вследствие использования источника повышенной опасности и при исполнении водителем ФИО5 обязанностей по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Факты передачи транспортного средства, использования его в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4, управления транспортным средством в момент ДТП от 03.06.2022 ФИО5 - работником индивидуального предпринимателя (водитель) при исполнении своих трудовых обязанностей, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, и подтверждены указанными выше письменными доказательствами.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 указал, смерть сына и его похороны стали настоящим шоком для семьи. Они долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии неопределенности и глубокой депрессии. Его сын при жизни поддерживал теплые семейные отношения с семьей и младшим братом. Преждевременный уход из жизни сына причинил истцу глубокие нравственные страдания, которые усугубляются не только от осознания, что жизнь ребенка прервалась в молодом возрасте (28 лет), но и от того, что он навсегда потерял близкого человека, которым гордился, лучшего друга, надежду и опору в жизни, в грядущей старости. Истец потерял сон, появилась не уходящая тревога, панические атаки, головные боли.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец перенес сильнейшее психоэмоциональное потрясение, вызванное утратой близкого родственника - сына. В результате случившегося произошли глубокие изменения в жизни истца, поскольку он лишен возможности продолжать имевшиеся ранее социальные отношения с сыном, вести с ним общее хозяйство, планировать свою обычную жизнь с учетом помощи сына, получать от него заботу и иные семейные блага.

Следовательно, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий является значительной, существенно повлиявшей и изменившей его повседневный образ жизни, возвращение к которому для истца невозможно.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства смерти ФИО6, степень родственных отношений истца и погибшего, сложившихся между ними взаимоотношений, учитывая, что смерть наступила при использовании источника повышенной опасности ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинен моральный вред, вызванный утратой близкого родственника - сына, также частичное возмещение компенсации морального вреда ИП ФИО4 жене истца ФИО8, суд приходит к выводу, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные физические и нравственные страдания, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300,00 рублей, то эта сумма 300,00 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Судья О.В. Бондаренко