Председательствующий: Ш.Н.Ю. Уголовное дело № 22-3909/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

адвоката Аешина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя 

<

данные изъяты> на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>:

<

дата> по ч.4 ст.111, ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожденный условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Аешина А.Ю., прокурора Кружкова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора, снижении наказания на 1 месяц, указывая, что судом во вводной и описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учтены судимости по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, погашенные в установленном порядке 12 

<

дата>. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, совокупность данных о личности ФИО3 и установленных смягчающих обстоятельств, а именно, что он трудоустроен, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даёт основания для применения в его отношении ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,о том, что в последних числах 

<

данные изъяты>, желая совершить кражу стройматериалом из строящегося здания детского сада, попросил своего знакомого ФИО1 перевезти стройматериалы, пояснив, что купил их у сторожа; когда стемнело, они с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем последнему, приехали к стройке, расположенной на 

<

данные изъяты>, огороженной забором; отодвинув металлический лист, зашли на территорию стройки; он, ФИО3, прошел в строящееся здание, где взял и вынес на улицу два ведра с краской, затем, из здания – переноску; вдвоем с ФИО1 поочередно вынесли из здания электрический миксер и 14 коробок с кафельной плиткой; похищенное имущество они загрузили в автомобиль ФИО1 и увезли на принадлежащую ему, ФИО3, дачу; на следующий день он продал стройматериалы своему знакомому ФИО2, к которому привез стройматериалы совместно с ФИО1, на машине последнего; примерно год назад продал электромиксер в ломбард. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что несколько лет назад, летом, купил у ФИО3 несколько коробок кафельной плитки и банку краски. 

Аналогичные обстоятельства, связанные с хищением и сбытом похищенного следуют из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается другими исследованными судом доказательствами. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что он трудоустроен, имеет семью, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд учел на основании «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, мотивировав данный вывод наличием у ФИО3 судимости за тяжкие и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, судимости ФИО3 по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> погашены. 

При определении вида рецидива преступлений суд необоснованно сослался на наличие у него судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах приговор следует изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на осуждение ФИО3 приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата> и на наличие у осужденного судимостей по данным приговорам за совершение тяжких преступлений.

Поскольку суд указал погашенные судимости не только во вводной части приговора, но и, назначая наказание, учел, что ФИО3 ранее судим за хищения, отбыв наказание за которые, на путь исправления не встал и вновь совершил хищение, наказание следует смягчить, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, мнение сторон о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не выяснялось, суд ограничился лишь обсуждением вопроса о приобщении заявления адвоката об оплате вознаграждения ( л.д. 132). Связанные с решением вопроса о взыскании процессуальных издержек данные судом не устанавливались. При этом постановлением суда от 

<

дата> ФИО3 освобожден от взыскания процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. В этой связи приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> подлежит отмене с освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на осуждение ФИО3 приговорами 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и от 

<

дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО3 судимостей за совершение тяжких преступлений;

снизить назначенное ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> отменить, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: